Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года №13АП-19878/2021, А56-11633/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N А56-11633/2021
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19878/2021) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 по делу N А56-11633/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "ТЮК"
к Балтийской таможне
об оспаривании постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТЮК" (ОГРН: 5157746099693, адрес: 119333, Москва, пр-кт Ленинский, д. 52, пом./ком. II/8; далее - заявитель, ООО "ТЮК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (ОГРН 1037811015879, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А; далее - таможенный орган, таможня) от 27.01.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10216000-2332/2020, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 11.05.2021 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Балтийской таможни от 27.01.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10216000-2332/2020.
Не согласившись с решением суда, таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку спорные товары не соответствовали в части маркировки требованиям ТР ТС 018/2011, следовательно запреты и ограничения в части мер технического регулирования в отношении товаров не соблюдены. Отсутствие надлежащей маркировки не позволило Таможне сопоставить ввезенные товары с товарами, указанными в представленных при таможенном оформлении сертификатах соответствия.
Определением апелляционного суда от 09.06.2021 апелляционная жалоба таможни принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, 06.11.2020 Обществом была подана в электронном виде декларация на товары (далее - ДТ) N 10216170/061120/0292589 на Балтийский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Балтийской таможни с целью помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" (ИМ 40) ввезенных в контейнере N OOLU6838889 на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в рамках внешнеторгового контракта от 29.05.2020 N 200529-N, заключенного с компанией "CHANGZHOU NASCENCE INTERNATIONAL TRADING CO., LTD" (Китай), следующих товаров:
- Товар N 1: "бамперы и их части (детали декоративные), для моторных транспортных средств", код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) - 8708109009, страна происхождения - Китай;
- Товар N 2: "части и принадлежности кузовов (детали декоративные), для моторных транспортных средств", код ТН ВЭД ЕАЭС - 8708299009, страна происхождения - Китай.
На основании Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 14.07.2015 N 77 товары NN 1, 2 по коду ТН ВЭД ЕАЭС и описанию включены в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - ТР ТС 018/2011).
С целью соблюдения запретов и ограничений в области технического регулирования в качестве документа, подтверждающего соответствие декларируемых товаров требованиям ТР ТС 018/2011, Обществом представлен сертификат соответствия ЕАЭС RU С-DE.НА46.В.00123/20 от 17.01.2020 со сроком действия до 16.01.2024.
Сведения об указанном документе также заявлены в графе 44 "дополнительная информация/представленные документы" ДТ под кодом "01191/0".
В результате проведения должностным лицом таможенного поста Гавань Балтийской таможни таможенного досмотра актом таможенного досмотра N 10216120/101120/006548 зафиксировано, что на маркировке товаров NN 1, 2 отсутствуют сведения об изготовителе "Changzhou Nascence International Trading Co., Ltd", заявленном в ДТ, и указанном в сертификате соответствия ЕАЭС RU С-DE.НА46.В.00123/20, и товарный знак "SCHNIEDER", указанный в 31 графе ДТ.
14.11.2020 должностным лицом Балтийского таможенного поста (Центра электронного декларирования) Балтийской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10216000-2332/2020 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Общества по факту несоблюдения запретов и ограничений.
14.12.2020 уполномоченным отдела административных расследований Балтийской таможни составлен протокол об административном правонарушении N 10216000-2332/2020 по статье 16.3 КоАП РФ, согласно которому Обществу вменено несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза при декларировании по ДТ N 10216170/061120/0292589 путем отсутствия маркировки товаров NN 1, 2 в части сведений об изготовителе или товарном знаке.
27.01.2021 уполномоченным должностным лицом Балтийской таможни вынесено постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 10216000-2332/2020, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленное таможенным органом несоответствие маркировки товара требованиям ТР ТС 018/2011 само по себе не свидетельствует о нарушении установленных запретов и ограничений и не охватывается диспозицией статьи 16.3 КоАП РФ, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.
Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.
В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза под запретами и ограничениями понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.
На основании пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Закона. Представление указанных документов не требуется в случае помещения продукции под таможенную процедуру отказа в пользу государства.
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294 утверждено Положение о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 2 Положения, техническими регламентами ЕАЭС установлены требования о представлении в целях соблюдения мер технического регулирования документов об оценке соответствия требованиям технических регламентов ЕАЭС (сертификатов соответствия, деклараций о соответствии и др.).
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 14.07.2015 N 77 утвержден "Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011)", согласно которому при декларировании товаров в коде 8708109009 представляется документ об оценке соответствия требованиям ТР ТС 018/2011.
Таким образом, исходя из системного анализа вышеприведённых правовых норм, следует, что применительно к данному случаю соблюдение запретов и ограничений в области технического регулирования осуществляется путем предоставления документа об оценке соответствия требованиям ТР ТС 018/2011 в виде декларации о соответствия либо сертификата соответствия.
Материалами дела подтверждается, что при декларировании товаров Обществом с целью соблюдения мер технического регулирования при подаче ДТ в качестве документа, подтверждающего соответствие товара требованиям ТР ТС 018/2011, представлен сертификат соответствия ЕАЭС RU C-DE.HA46.B.00123/20 от 17.01.2020 со сроком действия до 16.01.2024, о чем указано в пункте 01191/0 в графе 44 ДТ.
Статьей 8 TP ТС 018/2011 определено, что документами, удостоверяющими соответствие требованиям технического регламента при выпуске в обращение, являются для компонентов транспортных средств - декларация о соответствии или сертификат соответствия.
При этом претензий к порядку оформления сертификатов таможенный орган не предъявляет, невозможность применения сертификатов соответствия для целей подтверждения соблюдения в отношении спорных товаров установленных запретов и ограничений не доказана.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что Обществом при декларировании товара представлены действующие документы, подтверждающие соответствие ввозимой продукции требованиям ТР ТС 018/2011. Иное из материалов дела не следует.
По существу, событие административного правонарушения в настоящем случае заключается в отсутствии на упаковке товара маркировки, содержащей сведения об изготовителе товара, заявленного в ДТ и указанном в сертификате соответствия, а также товарный знак, указанный в графе 31 ДТ, что является нарушением подпункта 3.1 пункта 3 Приложения N 7 к ТР ТС 018/2011.
Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанное нарушение не охватывается диспозицией статьи 16.3 КоАП РФ, поскольку само по себе не свидетельствует о нарушении установленных запретов и ограничений.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях (бездействии) Общества отсутствует событие и состав административного правонарушения, квалифицируемого по статье 16.3 КоАП РФ, поскольку Обществом при перемещении через таможенную границу ЕАЭС соблюдены запреты и ограничения в области технического регулирования путем представления сертификата соответствия ЕАЭС RU C-DE.HA46.B.00123/20 от 17.01.2020 со сроком действия до 16.01.2024 и указания сведений о нём в графе 44 "дополнительная информация/представленные документы" под кодом "01191/0" в ДТ N 10216170/061120/0292589.
При этом отсутствие на маркировке товара части информации (при отсутствии иной информации, противоречащей сведениям, указанным в товаросопроводительных документах) свидетельствует лишь о неполном соответствии маркировки товара всем положениям ТР ТС 018/2011, но вовсе не о неотносимости к данному товару представленного Обществом сертификата соответствия.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение Обществом требований ТР ТС 018/2011 не охватывается диспозицией статьи 16.3 КоАП РФ, поскольку само по себе не свидетельствует о нарушении установленных запретов и ограничений, и в связи с чем суд первой инстанции признал оспариваемое постановление таможенного органа незаконным.
Таможенный орган не доказал, что представленные сертификаты соответствия относятся к иному товару, а также и тот факт, что на фактически заявленный в ДТ товар действие указанных сертификатов не распространяется, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что представленные сертификаты являются недействительными.
Правовой подход, в соответствии с которым вывод о недействительности (неотносимости к товару) документа об оценке соответствия для целей совершения таможенных операций должен быть сделан с учетом идентификации ввезенного товара путем соотнесения соответствующих сведений, отраженных в сертификате соответствия, с информацией о товаре, содержащейся в иных источниках (товаросопроводительных документах, технической документации и других документах, относящихся к ввезенному товару), соответствует разъяснениям ФТС России, изложенным в письме от 15.08.2018 N 01-11/50898, на которое, в том числе сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении.
Одновременно с этим, суд первой инстанции обоснованно указал таможне на возможность правильной квалификации допущенного нарушения отдельных требований технического регламента в части маркировки товаров.
Суд первой инстанции указал, что специальной нормой, а именно статьей 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов.
В качестве обоснования суд первой инстанции привел разъяснения из Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП РФ", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017, согласно которому непосредственным объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, устанавливающих минимально необходимые требования безопасности. Учитывая диспозицию статьи 14.43 КоАП РФ и примечания к ней, административная ответственность по указанной статье установлена за сам факт нарушения норм и требований технических регламентов.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно учел, что несоответствия маркировки на товаре требованиям ТР ТС 018/2011 могут квалифицироваться по специальному составу правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, а не по статье 16.3 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.
В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что влечет признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление таможни.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 мая 2021 года по делу N А56-11633/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
А.Б. Семенова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка