Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-19878/2020, А21-8961/2018
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А21-8961/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Юркова И.В.
судей Герасимовой Е.А., Рычаговой О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рязановой М.В.
при участии:
от ООО "СКМ Аналитика" представитель Антонова М.Н., доверенность от 27.08.2020;
арбитражный управляющий Михайлова Д.И.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19878/2020) арбитражного управляющего Михайловой Дарьи Ивановны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2020 по делу N А21-8961-16/2018, принятое по заявлению арбитражного управляющего Михайловой Дарьи Ивановны об установлении вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "СКМ КАЛИНИНГРАД",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "СКМ КАЛИНИНГРАД" арбитражным управляющим Михайловой Д.И. заявлено об установлении ей стимулирующего вознаграждения в сумме 870 164,42 руб. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником на основании пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также об обязании ООО "СКМ Аналитика" погасить обязательные платежи за АО "СКМ-Калининград" в размере 2 900 548,08 руб. и перечислить на счет должника 870 164,42 руб. в счет стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему Михайловой Д.И.
Ходатайство мотивировано тем, что активные действия арбитражного управляющего Михайловой Д.И. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником привели к намерению заинтересованного лица ООО "СКМ Аналитика" погасить задолженность перед уполномоченным органом. Действия Михайловой Д.И. выражены по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Определением от 06.07.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе Михайлова Д.И. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по ее мнению, выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае не должны устанавливаться факт поступления в конкурсную массу денежных средств для установления стимулирующего вознаграждения, а также причинно-следственная связь между погашением требований кредиторов и установлением стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему. Наоборот, имеют значение причинно-следственная связь между действиями арбитражному управляющему по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и погашению требования кредитора, а также факт погашения требований кредитора (уполномоченного органа). Погашение требований всех кредиторов, включенных в реестр, не требуется.
Согласно отзывам ООО "СКМ Аналитика" и ФНС России против удовлетворения жалобы возражают, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении). Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа). Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.
В соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 3.1 статьей 20.6 Закона о банкротстве если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.
Определением суда от 27.05.2020 удовлетворено заявление ООО "СКМ Аналитика" о намерении погасить обязательные платежи в размере 2 900 548,08 руб.
Определением, резолютивная часть которого оглашена 30.06.2020, требование ФНС России по уплате обязательных платежей к должнику АО "СКМ Калининград" в размере 2 900 548,08 руб. признано погашенным третьим лицом ООО "СКМ Аналитика", произведена замена ФНС России в реестре требований кредиторов АО "СКМ Калининград" третьей очереди на правопреемника ООО "СКМ Аналитика" с суммой 2 900 548,08 руб., при этом сумма 529 207,15 руб. учтена в реестре отдельно.
Имеющиеся в материалах спора документы недостаточны для вывода о том, что удовлетворение требований уполномоченного органа вызвано подачей заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2020 по делу N А21-8961-16/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Михайловой Д.И. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Юрков
Судьи
Е.А. Герасимова
О.А. Рычагова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
