Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2020 года №13АП-19864/2020, А56-35991/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2020 года Дело N А56-35991/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19864/2020) (заявление) ООО "СПБ-НК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 по делу N А56-35991/2020 (судья Карманова Е. О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью "СК "Фривей" (адрес: Россия
194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр. д.4-а, офис 528, ОГРН: 1187847068970);
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СПБ-НК" (адрес: Россия
194355, Санкт-Петербург, пр. Просвещения д.9,лит.А,п.2Н, ОГРН: 1127847607458);
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СК "Фривей" (далее - Истец, ООО "СК "Фривей") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СПБ-НК" ( далее - Ответчик, ООО "СПБ-НК") о взыскании 260 296 руб. 10 коп. задолженности по договору перевозки от 28.04.2019 N FW-280419/3П (далее - Договор), 20 303 руб. 10 коп. неустойки из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 10.02.2020 по 27.04.2020, 8 612 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда (резолютивная часть) от 06.07.2020 исковые требования удовлетворены. Судом первой инстанции 09.07.2020 изготовлено мотивированное решение.
Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил права ответчика, так как он не получил определение с кодом доступа, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела, неустойка несоразмерна, подлежит снижению по статье 333 ГК РФ.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, 28.04.2019 между ООО "СК "ФРИВЕЙ" и ООО "СПБ-НК" был заключен договор перевозки N FW-280419/3П, в соответствии с которым ООО "СК "ФРИВЕИ" оказывало, а ООО "СПБ-НК" приняло и обязалось оплатить перевозку груза по маршрутам и ценам, согласованным сторонами "Протоколом согласования цены и маршрута" ( далее - Протокол).
Услуги по перевозке оказывались в период с 24.01.2020 по 02.02.2020.
Согласно п.2 Протокола оплата услуг по перевозке производится в течение 7 дней с момента предоставления УПД.
ООО "СК "ФРИВЕЙ" принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме. Однако ООО "СПБ-НК" надлежащим образом не исполнило принятые на себя обязательства по оплате, таким образом, сумма задолженности по состоянию на момент подачи иска составляет 260 296 руб. 10 коп, в обосновании чего Истцом представлен акт сверки взаимных расчетов.
В соответствии с п. 4.5. Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
На момент подачи иска сумма неустойки составляет 20 303 руб. 10 коп.
Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая был оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил права ответчика, так как он не получил определение с кодом доступа, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела.
Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации.
В соответствии с частью 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял по юридическому адресу ответчика копию определения о принятии иска в производство, однако корреспонденция вернулась ввиду истечения срока хранения.
Соответственно, суд считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о процессе, риск неполучения им определения суда, направленного по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя лежит на подателе жалобы.
Кроме того истцом в дело также представлено доказательство направления в адрес ответчика копии искового заявления.
Следовательно, ответчик должен был знать о существе заявленных истцом требованиях.
Ответчик не представил доказательств невозможности ознакомления с материалами дела в общем порядке, получения копии определения суда.
С учетом изложенного судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.
Обоснованность иска подтверждается представленными истцом УПД N 14 от 24.01.2020, УПД N 16 от 25.01.2020, УПД N 23 от 30.01.2020, УПД N 29 от 02.02.2020, а также актом сверки взаимных расчетов на 21.04.2020, подписанных сторонами.
Достоверность данных документов ответчиком не оспорена.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания суммы основного долга.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика по Договору N FW-280419/3П от 28.04.2019 неустойки в размере 20 303 руб. 10 коп.
В соответствии с п. 4.5. Договора размер неустойки составляет 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Согласно расчету Истца размер неустойки составляет 20 303 руб. 10 коп. за период с 10.02.2020 по 27.04.2020.
Расчет судом проверен, является арифметически верным
По мнению подателя жалобы, неустойка несоразмерна, подлежит снижению по статье 333 ГК РФ.
Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.
Как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства не заявлял, при этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Само по себе установление сторонами неустойки в размере 0,1% не свидетельствуют о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Установленный в договоре поставки размер пеней равный 0,1% является справедливым и не превышает размер неустойки, обычно применяемый хозяйствующими субъектами.
Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 по делу N А56-35991/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.И. Трощенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка