Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-19860/2020, А56-114775/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А56-114775/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкина В.В.
судей Кротов С.М., Слобожанина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,
при участии:
от истца: Паксашвили Г.В. (доверенность от 21.09.2020)
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19860/2020) ООО "САН ВОСТОК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу N А56-114775/2019 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХТРАНС"
к обществу с ограниченной ответственностью "САНТ ВОСТОК"
о взыскании задолженности, неустойки и расходов на оплату услуг представителя,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТЕХТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САНТ ВОСТОК" (далее - ответчик) о взыскании 1 122 689,76 руб. задолженности, 170 430,58 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 11.06.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ответчика в пользу истца 1 122 689,76 руб. задолженности, 170 430,58 руб. неустойки, 25 931 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказал.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Податель жалобы указал, что судом первой инстанции не было учтено, что акт о приемке выполненных работ не является актом окончательной сдачи-приемки результата работ по договору, так как КС-2 подтверждает только объем фактически выполненных подрядчиком работ за определенный период и не лишает заказчика права оспаривать объем, стоимость и качество выполненных работ, в том числе при подписании N КС-2 без надлежащей проверки, истцу надлежало представить дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, а именно - сметную документацию (из которой суд мог бы выявить соответствие заявленных объемов работ фактически выполненным объемам работ), исполнительскую документацию и акты освидетельствования скрытых работ.
В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, стороны заключили договоры от 18.09.2018 N ОТ-21/18 (далее - Договор 1), от 27.04.2018 N ОТ-20/18 (далее - Договор 2) о выполнении пусконаладочных работ (далее - Договоры).
Согласно пунктам 2.1 Договоров, стоимость работ по Договору 1 составляет 541 073,66 руб., по Договору 2 составляет 1 163 232,20 руб.
Ссылаясь на неоплату выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.07.2019 с требованием о погашении задолженности.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Как следует из материалов дела, факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договорам подтвержден материалами дела, а именно - Справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.12.2018 и Актами о стоимости выполненных работ N 1 от 31.12.2018, подписанными сторонами без возражений и замечаний по качеству выполненных работ и по объему.
В соответствии с пунктами 6.3 Договоров, заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ на основании счетов (счетов - фактур) после подписания актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3, которые предоставляются Подрядчиком до 26 числа отчетного месяца. Заказчик в течение пяти календарных дней после получения направляет подрядчику оформленные акты формы N КС-2 и справок формы N КС-3 или мотивированный отказ. В противном случае акты формы N КС-2 и справок формы N КС-3 считаются подписанными заказчиком, работы считаются выполненными и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего Договора.
Истец направил ответчику счета на оплату N 201 от 31.12.2018, N 120 от 24.09.2018 и N 65 от 26.06.2018.
Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711 и 746 ГК РФ, правильно установил, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты выполненных работ.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустоек на основании пунктов 11.3 договора за период с 02.03.2019 по 05.10.2019 (по договору N 1 - 54 107 руб. 36 коп., по договору N 2 - 116 323 руб. 22 коп.).
Согласно пунктам 11.3 Договоров, за нарушение сроков платежей, предусмотренных п. 2 и п. 6 настоящих договоров заказчик уплачивает пеню в размере 0.1 % от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от стоимости работ по настоящему договору. Подрядчик вправе не предъявлять штрафные санкции.
Проверив представленные расчеты неустоек, признав их обоснованными и соответствующими условиям договоров, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустоек в заявленном размере.
Ответчик возражений по периоду начисления неустоек не заявил, контррасчет не представил, ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ также не заявлял.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, с учетом того, что факт оказания услуг документально подтвержден, обоснованно удовлетворил заявленные требования частично в размере 10 000 руб.
Довод подателя жалобы о том, что истцу надлежало представить дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, а именно - сметную документацию (из которой суд мог бы выявить соответствие заявленных объемов работ фактически выполненным объемам работ), исполнительскую документацию и акты освидетельствования скрытых работ, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу N А56-114775/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В. Черемошкина
Судьи
С.М. Кротов
В.Б. Слобожанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
