Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-19858/2020, А56-2763/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А56-2763/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.
при участии:
от заявителя: Курмаева М.В. по доверенности от 29.01.2019
от заинтересованного лица: Бибина А.В. по доверенности от 13.08.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19858/2020) товарищества собственников жилья "Динамо 22" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу N А56-2763/2020 (судья Соколова Н.Г.), принятое
по заявлению товарищества собственников жилья "Динамо 22"
к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления
установил:
Товарищество собственников жилья "Динамо 22" (далее - Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 25.12.2019 по делу N 2377/2019, которым Товарищество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-10 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).
Решением суда от 03.07.2020 оспариваемое постановление Комитета изменено, штраф заменен на предупреждение.
Не согласившись с указанным решением, Товарищество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным и отменить постановление Комитета. Податель жалобы указывает, что Комитетом не определены координаты места нахождения спорного объекта благоустройства по отношению к согласованному на топографическом плане месту размещения ограждения и по отношению к земельным участкам, владение которых осуществляется Товариществом. Ссылается на то, что не размещало спорный объект благоустройства, в связи с чем не является субъектом данного административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Комитета просил оставить жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, вблизи дома 15, литера А по Вязовой улице, проведенного на основании приказа Комитета от 14.11.2019 N 11593-по, 14.11.2019 выявлено размещение Товариществом элемента благоустройства а именно, ограждения протяженностью 35 п.м (далее - Объект), ограничивающего доступ на земельный участок площадью 200 кв.м, из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедший государственный кадастровый учет, не обремененный договорными отношениями, расположенный севернее дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вязовая, д. 15, литера А (далее - Участок), прилагающий восточной стороны к земельному участку площадью 4881 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Динамо, д. 22, лит. А, с кадастровым номером 78:07:0003219:2, с видом разрешенного использования "для размещения жилого дома (жилых домов)" (далее - Участок 1), без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила N 961).
По результатам обследования составлен акт обследования земельного участка от 14.11.2019 с фототаблицами.
Установив, что Товарищество допустило самовольное размещение элемента благоустройства без оформленных в установленном порядке документов, ведущим специалистом отдела земельного контроля Управления контроля использования имущества северных районов Санкт-Петербурга Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга составлен протокол от 10.12.2019 об административном правонарушении N 647/Ц/2019.
По результатам рассмотрения протокола и иных материалов проверки должностным лицом Комитета 25.12.2019 по делу N 2377/2019 вынесено постановление о привлечении Товарищества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 55 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением Комитета, Товарищество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Товарищества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем усмотрел основания для замены административного штрафа на предупреждение.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16.1, 18, 29.1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом
В силу пункта 27.5 Приложения N 5 Правил N 961 лица, осуществляющие размещение элементов после вступления настоящих Правил в силу, обязаны иметь согласованный проект благоустройства (при необходимости его разработки), документы, подтверждающие приемку размещения элементов благоустройства. В случае их отсутствия размещение элементов считается самовольным.
На территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства (пункт 27.3 Приложения N 5 Правил N 961).
Факт размещения Обществом спорного элемента благоустройства без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 Приложения N 5 к Правилам N 961, подтверждается материалами дела, в том числе: актом обследования земельного участка от 14.11.2019 с приложенной к нему фототаблицей и схемой земельного участка, протоколом об административном правонарушении от 10.12.2019 N 647/Ц/2019.
Довод подателя жалобы о том, что Комитетом не установлено время и лицо, установившее спорный элемент благоустройства, подлежит отклонению ввиду следующего.
Как следует из материалов административного дела, спорный объект ограничивает доступ на земельный участок площадью 200 кв.м, не сформированный в установленном законом порядке, входящий в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, не включенном в схему размещения нестационарных торговых объектов, не обремененный договорными отношениями с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Участок 1).
Участок 1 прилегает восточной стороной к земельному участку площадью 4881 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Динамо, д. 22, лит. А, с кадастровым номером 78:07:0003219:2, с видом разрешенного использования "для размещения жилого дома (жилых домов)" (далее - Участок 2).
Участок 1 и Участок 2 образуют единую территорию, на котором расположен дом, техническое обслуживание и содержание которого, а также территории, огороженной единым ограждением, частью которого является спорный объект, осуществляет ТСЖ "Динамо 22". Территория используется для парковки и стоянки автомобильного транспорта жильцов дома.
На момент фиксации нарушения, документы, свидетельствующие о правомерности размещения указанного элемента благоустройства, у ТСЖ "Динамо 22" отсутствовали.
Данные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая изложенное, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.
Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, судом не установлено.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, а также объект посягательства правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, иные сведения об отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем заменил назначенный административным органом Обществу штраф на предупреждение, что соответствует принципам соразмерности и индивидуализации административного наказания.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае назначенное Обществу административное наказание в виде предупреждения отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июля 2020 года по делу N А56-2763/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Динамо 22" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И. Протас
Судьи
А.Б. Семенова
О.В. Фуркало
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
