Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-19852/2020, А56-21031/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А56-21031/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: Бибина А.В. по доверенности от 13.08.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19852/2020) ИП Якименко Дмитрия Игоревича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу N А56-21031/2020 (судья Синицына Е.В.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Якименко Дмитрия Игоревича
к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления
установил:
Индивидуальный предприниматель Якименко Дмитрий Игоревич (далее - заявитель, ИП Якименко Д.И., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) N 256/2020 от 12.02.2020, которым ИП Якименко Д.И. привлечен к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).
Решением суда от 03.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ИП Якименко Д.И. направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановление Комитета признать незаконным и отменить. Податель жалобы указывает, что обследование земельного участка проведено с нарушением порядка проведения обследования, а именно без предварительного уведомления, в одностороннем порядке.
В судебном заседании представитель Комитета просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.
ИП Якименко Д.И. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 15.01.2020 в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский проспект, участок 191 (западнее дома 46, корпус 2, литера А), проведенного на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 10.01.2020 N 138-по, выявлен факт самовольного размещения индивидуальным предпринимателем Якименко Дмитрием Игоревичем элемента благоустройства, а именно, нестационарного торгового объекта - павильона площадью 18 кв.м по реализации плодоовощной продукции на земельном участке площадью 18 кв.м из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, не обремененном правами третьих лиц, без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила).
Указанные обстоятельства зафиксированы актом обследования земельного участка от 15.01.2020 с приложением фотоматериалов и фототаблицей.
По результатам проверки 29.01.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 037/Ю/2020, по результатам рассмотрения которого Комитетом было вынесено постановление от 12.02.2020 N 256/2020 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением Комитета, Предприниматель оспорил его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Предпринимателя, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Выслушав представителя Комитета, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16.1, 18, 29.1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом
В соответствии со статьей 2 Закона N 273-70 элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства.
В силу пункта 2.7 Приложения N 2 (перечислившего виды элементов благоустройства Санкт-Петербурга) Правил N 961 размещенный Обществом киоск по реализации плодоовощной продукции относится к элементам благоустройства, а именно: иные некапитальные объекты, включая гаражи, туалеты, навесы, беседки, будки, нестационарные торговые объекты, включая павильоны, палатки, киоски, тележки, лотки, торговые автоматы, передвижные средства развозной торговли, газетные модули, сооружения в виде натяжных на сборном каркасе тентов для сезонной торговли, информационно-торговые мобильные объекты.
В силу пункта 27.5 Приложения N 5 Правил N 961 лица, осуществляющие размещение элементов после вступления настоящих Правил в силу, обязаны иметь согласованный проект благоустройства (при необходимости его разработки), документы, подтверждающие приемку размещения элементов благоустройства. В случае их отсутствия размещение элементов считается самовольным.
На территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства (пункт 27.3 Приложения N 5 Правил N 961).
Факт размещения Предпринимателем элементов благоустройства в отсутствие соответствующих документов установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (акт обследования земельного участка от 15.01.2020, протокол об административном правонарушении от 29.01.2020 N 037/Ю/2020).
Данные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При таких обстоятельствах, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Комитетом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе соблюдение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности, и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Довод подателя жалобы о том, что акт обследования земельного участка не может являться надлежащим доказательством по делу ввиду того, что составлен в отсутствие Предпринимателя, подлежит отклонению в связи со следующим.
Обследование земельного участка проводилось в целях реализации полномочий, предоставленных п. п. 3.2, 3.11 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга" по осуществлению мониторинга использования земельных участков, а также по осуществлению контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга, в соответствии с пунктом 4.1 Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда, утвержденного распоряжением Комитета от 05.09.2017 N 11-р "Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда".
В соответствии с пунктом 4.1 Порядка N 11-р, по результатам обследования должностными лицами Комитета, проводившими обследование объекта недвижимости, составляется акт обследования объекта нежилого фонда или акт обследования земельного участка.
В соответствии с пунктом 3.1 Порядка, обследование может проводиться как с взаимодействием с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости, так и без такового. Составление акта обследования земельного участка без взаимодействия с правообладателем, что имело место в рассматриваемом случае, не требует ознакомления с ним и подписи в нем правообладателя (пользователя).
Данный факт не препятствует ознакомлению с актом, равно как и с другими материалами дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении при реализации прав, предусмотренных статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ.
Таким образом, акт, составленный в установленном законодательством порядке уполномоченными должностными лицами, является документом, отвечающим требованиям статьи 26.7 КоАП РФ, имеет значение доказательства по делу об административном правонарушении.
Судебные акты, упомянутые заявителем в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.
Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
При определении меры наказания учтены отягчающие ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное заявителю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июля 2020 года по делу N А56-21031/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якименко Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И. Протас
Судьи
А.Б. Семенова
О.В. Фуркало
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
