Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-19850/2020, А56-3969/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N А56-3969/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания: Анисимовой К.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Потапенко В.В. по доверенности от 08.09.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19850/2020) ООО "АМ Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 по делу N А56-3969/2020 (судья Стрельчук У.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "АМ Групп"
к ООО "Завод ВЕНТИЛЯТОР"
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АМ ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (в последствии уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод Вентилятор" (далее - ответчик) 126 841 руб. убытков; 38 670 руб. стоимости работ по демонтажу/монтажу вентилятора.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 в иске отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с отклонением судом ходатайства о назначении судебной технической экспертизы.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует и установлено судом, между истцом и АО "НПЗ" заключен договор подряда от 17.05.2018 N 64/1818 на выполнение ремонтных работ вентиляции на линии аммиачного оксидирования в к-15, ц-13 по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 179/2.
Для выполнения обязательств по указанному договору истец обратился к ответчику с предложением поставки вентилятора и комплектующих к нему для последующей установки.
На основании счета от 03.07.2018 N 10783 истец платежными поручениями от 06.07.2018 N 1360, от 10.08.2018 N 1623 оплатил товар - вентилятор ВР 280-46 N 6,3 К1 18,5 кВт 1000 об/мин (Правый, 0), стоимостью 100 703 руб.; гибкую вставку В N 6,3 коррозионностойка сталь, стоимостью 12 7474 руб. и гибкую вставку Н для N 6,3 коррозионностойка сталь, стоимостью 13 664 руб.
На основании универсального передаточного документа от 04.09.2018 N 13680 указанный товар был поставлен истцу; установлен в октябре 2018 года; акты КС-2, КС-3 по договору от 17.05.2018 N 64/1818 подписаны сторонами 30.10.2018.
В марте 2019 года в результате аварии вышла из строя система вентиляции на линии аммиачного оксидирования в к-15, ц-13.
Истец направил ответчику претензию от 29.03.2019 N 111 с требованием в срок до 10.04.2019 отгрузить новый вентилятор взамен испорченного, а также компенсировать денежные средства, затраченные на демонтаж/монтаж вентилятора и замену поврежденных в результате разрыва корпуса вентилятора стекол в оконных проемах в сумме 38 670 руб.
Оплату замены стекол в сумме 38 670 руб. истец произвел платежным поручением от 23.08.2019 N 1376.
Ответчик оставил претензию без удовлетворения.
Полагая, что в результате поставки ответчиком вентилятора ненадлежащего качества, истец понес убытки, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, доводами жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции.
Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
По смыслу названной нормы для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.
В обоснование факта поставки товара ненадлежащего качества, истец ссылался на акт аварии от 18.03.2019, составленный АО "НПЗ", который в материалы дела не представлен. Доказательств вызова представителя поставщика на осмотр и составления акта, ответчиком также не представлено.
Результаты расследования причин аварии в материалы дела не представлены, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу, что утверждения истца о том, что авария произошла вследствие поставки ответчиком некачественного товара, носят предположительный характер. Приложенные к претензии истца от 29.03.2019 N 111 фотографии являются безликими (на них отсутствует маркировка, серийный номер вентилятора, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать спорный товар.
Акты осмотра и приемки товара при передаче его истцу, в материалы дела не представлены, в связи с чем невозможно установить, в каком состоянии передавался товар. Документы о наличии каких-либо претензий в процессе получения/приемки товара/работ отсутствуют.
Суд также принял во внимание, что спорный товар в дальнейшем истцом был поставлен в адрес АО "НПЗ" (конечный заказчик) в рамках договора от 17.05.2018 N 64/1818, который и направил истцу (поставщику этого товара) претензию с требованием устранить обнаруженные дефекты в период гарантийного срока - выполнить забота по замене вентилятора. Однако, однозначно утверждать, что выявленные недостатки явились следствием ненадлежащей отгрузке/разгрузке товара именно ответчиком, а не истцом в адрес АО "НПЗ", не представляется возможным.
Монтажные работы по установки вентилятора также производились истцом.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что истец не доказал факт причинения вреда ответчиком, его вину как причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, в связи с чем в удовлетворении иска отказано обоснованно.
По мнению истца, суд неправомерно не удовлетворил его ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.
Таким образом, именно суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит право решения вопроса о необходимости получения для правильного разрешения спора дополнительных доказательств, в том числе и заключения повторной экспертизы.
Суд первой инстанции посчитал, что назначение судебной экспертизы по делу не требуется, поскольку в имеющемся заключении нет противоречий и/или каких-либо неясностей.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 67, 68, 71, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
В удовлетворении ходатайства ООО "АМ Групп" о назначении судебной технической экспертизы отказать.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 по делу N А56-3969/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Семиглазов
Судьи
И.В. Масенкова
Ю.В. Пряхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
