Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-19846/2020, А21-16768/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А21-16768/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19846/2020) к/у ООО "Мегоком" Кущенко Александр Васильевич на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2020 г. по делу N А21-16768/2019 (судья Широченко Д.В.), принятое
по заявлению к/у ООО "Мегоком" Кущенко Александра Васильевича
к Судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Анашкину М.В.
3-е лицо: Мальцев Сергей Сергеевич; Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области
о признании бездействия судебного пристава-исполнителя
установил:
Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "МЕГОКОМ" Кущенко Александр Васильевич (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Анашкину М.В. (далее - судебный пристав-исполнитель, пристав, заинтересованное лицо) с заявлением о признании бездействия ответчика с 13 сентября 2019 года, выражающее в неисполнении требований, указанных в исполнительном документе - исполнительном листе серии ФС N 026875744 от 14.03.2019, выданном Арбитражным судом Калининградской области, незаконным; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и совершить действия по надлежащему исполнению требований, указанных в исполнительном листе серии ФС N 026875744 от 14.03.2019 года, выданном Арбитражным судом Калининградской области.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены должник по спорному исполнительному производству - Мальцев Сергей Сергеевич (далее - должник, третье лицо), УФССП по Калининградской области.
Решением суда первой инстанции от 16.06.2020 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2017 года (по делу N А21-9467/2016) общество с ограниченной ответственностью "МЕГОКОМ" (ОГРН 1123926052304, ИНН 3906274567) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, конкурсным управляющим был утвержден Кущенко Александр Васильевич.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2019 года (по делу N А21-9467/2016) заявление конкурсного управляющего о взыскании неустойки с Мальцева Сергея Сергеевича удовлетворено.
14.03.2019 выдан Исполнительный лист ФС N 026875744 от 14.03.2019.
29.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Анашкины М.В. возбуждено исполнительное производство 23614/19/39004-ИП в отношении должника на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 026875744 от 14.03.2019 года, выданного Арбитражным судом Калининградской области, с требованием о взыскании неустойки.
Поскольку требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства по исполнительному листу не были перечислены, конкурсный управляющий ООО "МЕГОКОМ" Кущенко Александр Васильевич обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении заявления.
Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ)
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ)
Статьей 2 Закона N 118-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом (статья 30 Закона N 229-ФЗ).
Согласно пункту 11 указанной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Положения статьи 12 Закона N 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.
Вместе с тем, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.
Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.
Таким образом, исходя из предмета заявленных Обществом требований, сформулированного как "признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя" обязанностью суда в рассматриваемой ситуации является установление обстоятельств, связанных с возможностью квалификации имевшего место поведения судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве бездействия, объем и характер совершенных им мероприятий.
Из представленных материалов следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на выявление у должника имущества, на счета в банках обращено взыскание, однако денежных средств со счетов не поступило.
Материалами дела установлено, что в рамках исполнительного производства N 23614/19/39004-ИП судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия:
10.04.2019, 11.05.2019, 03.07.2019, 24.07.2019, 23.08.2019, направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника: запрос в Росреестр, запрос в банки и иные кредитные организации, запрос операторам сотовой связи, запрос ФНС, ПФР, ГИБДД МВД.
На основании полученных ответов 09.08.2019 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах, 25.07.2019 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, 26.08.2019 о взыскании исполнительского сбора, 08.08.2019, 12.02.2020, 11.03.2020 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, должнику направлено требование о предоставлении документов, содержащее предупреждение о привлечении к административной ответственности в случае неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, 17.01.2020 постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Закон об исполнительном производстве не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.
Статьями 64, 68 Закона 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона N 229-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении судебным приставом всех необходимых действий, предусмотренных Законом N 229-ФЗ и направленных на исполнение требований исполнительного документа.
При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых судебным приставом действий само по себе не свидетельствует о его бездействии.
Кроме того, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего законодательству об исполнительном производстве, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном неперечислении судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя денежных средств в сумме 3000 рублей, отклоняются апелляционным судом.
В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Согласно положениям пункта 2 статьи 265 АПК РФ в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.
Таким образом, поскольку в апелляционной жалобе заявлены новые требования о признании незаконным бездействия, выразившемся в неперечислении в адрес взыскателя денежных средств в сумме 3000 рублей, не заявлявшиеся в суде первой инстанции, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд не принимает их и не рассматривает.
Ссылки подателя жалобы на положения ст. 105 Закона об исполнительном производстве признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку положения указанной нормы регулируют условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). В рассматриваемом случае предметом исполнения по исполнительному документу является денежное обязательство должника, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются положения ст. 64 - 68 Закона об исполнительном производстве.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2020 по делу N А21-16768/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Горбачева
Судьи
М.В. Будылева
Л.П. Загараева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
