Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года №13АП-19842/2020, А21-15752/2019

Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-19842/2020, А21-15752/2019
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N А21-15752/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Слоневской А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: Гавреева И.Н. по доверенности от 24.01.2020;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19842/2020) ООО "Управляющая компания ТСЖ"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2020 по делу N А21-15752/201919, принятое
по иску МП КХ "Водоканал"
к ООО "Управляющая компания ТСЖ"
о взыскании,
установил:
Государственное предприятие Калининградской области (далее - истец, ГП "Водоканал", Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТСЖ" (далее - ответчик, ООО "Управляющая компания ТСЖ", Общество) о взыскании 863 702,89 рублей задолженности (март 2018 года - май 2019 года) и 66 049,25 рублей неустойки.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2020 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить.
По мнению подателя жалобы, рассмотрев уточненные исковые требования, суд допустил нарушение принципа равноправия сторон и состязательности, ответчик не был надлежащим образом извещен об изменении предмета иска.
Кроме того, общество не согласно с суммой задолженности по оплате ресурса, поставленного в МКД по адресу: Калининград, Славянская ул.38, поскольку с марта 2019 года абоненты перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, соответственно, коммунальные платежи от них управляющая компания не принимала.
В отзыве на апелляционную жалобу Водоканал, указывая на правомерность выводов, изложенных судом, просит решение оставить без изменения.
В обоснование заявленной позиции указано на то, что уточнения иска были направлены ответчику, более того, уточнение иска произошло в связи с изменением размера учетной ставки ЦБ РФ, по требованию суда.
Кроме того, истец ссылается на то, что о переходе на прямые оговоры собственники приняли решение в июле 2019 года, то есть после периода, за который заявлены настоящие требования.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.12.2016 N 1942, во исполнение которого в период с 01.03.2018 по 31.05.2019 Предприятие поставило в дома, управляемые ООО "УК ТСЖ", холодную воду и оказало услуги водоотведения.
Поскольку оплата за услуги в установленном договором порядке произведена не была, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с соответствующим иском о взыскании задолженности и неустойки.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 548, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт оказания истцом в спорный период услуг холодного водоснабжения и водоотведения, признал иск подлежащим удовлетворению.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права принял уточнения исковых требований, которые являются новыми - истцом увеличен период начисления неустойки.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано на то, что одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает. Кроме того, в данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ дал толкование понятиям "изменение предмета иска" и "изменение основания иска". Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.
В данном случае первоначально Предприятие заявило о взыскании основного долга по оплате оказанных услуг за период с 23.07.2019 по 17.11.2019. В последующем в связи с тем, что задолженность так и не была погашена, истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, увеличив период ее начисления до 01.04.2020.
Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Как следует из Определения ВАС РФ от 04.03.2010 N ВАС-161/10 требование об увеличении периода взыскания по основному долгу является лишь увеличением размера исковых требований, а не изменением предмета и основания иска, поскольку материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком обязательств по договору), остались прежними.
Увеличение размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания также не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.
Таким образом, в результате увеличения периода взыскания неустойки изменяются лишь конкретные доказательства, на которые ссылается ГП "Водоканал" в обоснование заявленных требований.
Таким образом, нарушения норм процессуального права арбитражным судом первой инстанции не допущено. Уточнения были направлены истцом ответчику и последним получены, о чем в материалы дела представлены доказательства.
Довод ответчика о несогласии с начислениями по ул. Славянская, д.38 про­тиворечат материалам дела.
В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что им с марта 2019 года подавались заявления о переводе спорного многоквартирного дома. Однако, данное утверждение опровергается материалами дела.
Так ответчиком в материалы дела была представлена копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Славянская, д. 38 от 03.07.2019 года, в котором принято решение о переходе на прямые платежи в ресурсоснабжающую организацию. Следовательно, ответчик не мог об­ращаться за переводом спорного многоквартирного дома ранее принятого решения собрания собственников МКД.
Кроме того, в качестве приложений к отзыву на исковое заявление ответчик приложил копии обращений от 17.07.2019, от 22.08.2019 и от 09.01.2020. Данные документы подтверждают то обстоятельство, что ответчик обратился с соответствующим заявлением в июле 2019 года, то есть после принятия соответствующего решения собственниками МКД.
В рамках дела А21-15752/2019 истцом заявлены требования за период с марта 2018 года по май 2019 года. В связи с тем, что собственники помещений МКД по ул. Славянская д.38 приняли решение о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией только в июле 2019 года, начисления по данному дому за исковой период являются законными и обоснованными.
С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции установлены все имеющие значение для рассмотрения дела фактические обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, суд апелляционной инстанции, не установив оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает решение правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2020 по делу N А21-15752/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г. Смирнова
Судьи
Т.В. Жукова
А.Ю. Слоневская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года №13АП-16440/2022, А26...

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года №13АП-4800/2022, А5...

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года №13АП-7356/2022, А5...

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года №13АП-11244/2022, А...

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года №13АП-15343/2022, А56...

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года №13АП-11833/2022, А56...

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года №13АП-5859/2022, А5...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать