Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-19841/2020, А56-46237/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А56-46237/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Денисюк М.И., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.
при участии:
от заявителя: Лачауниекс А.И. по доверенности от 05.08.2020
от заинтересованного лица: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19841/2020) Общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу N А56-46237/2020 (судья Синицына Е.В.), принятое
по заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу
к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" третье лицо: Кондакова Галина Геннадьевна
о привлечении к административной ответственности
установил:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (далее - заинтересованное лицо, Общество, ООО "НСВ") к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кондакова Галина Геннадьевна
Решением суда от 03.07.2020 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указано, какие конкретно неправомерные действия совершило Общество. Ссылается на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения.
Общество и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 18.11.2019 N 674 "О проведении внеплановой документарной проверки в отношении юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр" проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "НСВ".
АО "ЮниКредит Банк" заключило договор об оказании услуг N 641-2017-015 от 27.04.2017 с ООО "НСВ" для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности Ревенкова С.В., в качестве представителя АО "ЮниКредит Банк".
На основании договора об оказании услуг N 641-2017-015 от 27.04.2017, в работу ООО "НСВ" передана информация о задолженности Ревенкова С.В. по кредитным договорам: N 00653973К1ЖКС11001 от 03.07.2017, N 006539731ШЯКС11002 от 03.07.2017 от 03.07.2017.
Абонентский номер был передан в работу ООО "НСВ" в качестве контактного номера Ревенкова С.В.
Согласно сведениям, предоставленным ООО "НСВ", копии кредитных договоров, заключенных между АО "ЮниКредит Банк" и Ревенковым С.В., а также иные документы по задолженности в работу ООО "НСВ" не передаются.
Информация о задолженности Ревенкова СВ. передавалась в ООО "НСВ" в форме реестра в электронном виде, который является неотъемлемой частью заключаемых договоров.
В соответствии с условиями заключенного договора об оказании услуг N 641-2017-015 от 27.04.2017, ответственность за полноту и достоверность предоставленной в ООО "НСВ" информации о должниках и размере их задолженности несет АО "ЮниКредит Банк".
Вместе с тем, в предоставленном ООО "НСВ" реестре номер телефона, принадлежащий Кондаковой Г.Г, не указан.
В рамках деятельности по возврату просроченной задолженности Ревенкова С.В., осуществлялись следующие действия:
1. непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру не осуществлялось.
2. по абонентскому номеру были попытки общения, однако на звонок отвечали иные лица (идентифицировать абонента не удалось, либо абонент сбрасывал вызов): 02.07.2019 в 13:55:39; 03.07.2019 в 10:44:35; 05.07.2019 в 09:13:15; 11.07.2019 в 13:22:33; 27.08.2019 в 13:15:51; 28.08.2019в 12:10:44; 04.09.2019в 10:30:49; 05.09.2019в 15:42:09.
3. по абонентскому номеру направлено 2 IVR. сообщения: 27.08.2019в 11:00:11; 05.09.2019в 14:54:41. 4. с абонентского номера зафиксировано 3 входящих звонка: 03.07.2019 в 10:27:45; 15.07.2019в 13:57:17; 13.08.2019в 14:54:41. 5. на абонентский номер направлено 6 смс-сообщений: 01.07.2019в 11:12:39; 01.07.2019в 12:07:48; 08.07.2019 в 10:20:27; 15.07.2019в 13:40:14; 02.08.2019в 10:32:09; 12.08.2019в 10:39:44.
При прослушивании аудиозаписей, состоявшихся телефонных переговоров, предоставленных ООО "НСВ", установлено, что в телефонном разговоре 03.07.2019 в 10:27:45, абонент (Кондакова Галина Геннадьевна), сообщила сотруднице ООО "НСВ", что номер телефона принадлежит другому человеку и попросила звонить должнику.
Также Кондаковой 15.07.2019 и 13.08.2019 были повторно совершены звонки в ООО "НСВ", в которых заявителем были снова озвучены просьбы не взаимодействовать с ней, а звонить напрямую должнику.
Таким образом, Кондаковой Г.Г. неоднократно выражено несогласие на взаимодействие с ней по задолженности иного лица (03.07.2019, 15.07.2019, 13.08.2019).
Однако, согласно предоставленным сведениям ООО "НСВ" и предоставленной Кондаковой Галиной Геннадьевной детализации оказанных услуг связи, установлено, что взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности Ревенкова СВ., с Кондаковой Г.Г. продолжалось в период с 05.07.2019 по 05.09.2019 посредством телефонных переговоров, направления смс-сообщений, направления IVR сообщений.
На основании представленных документов, прослушав аудиозаписи телефонных переговоров, установлено, что взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности иного лица с Кондаковой Галиной Геннадьевной осуществлялось с нарушением Федерального закона N 230-ФЗ.
По факту выявления административного правонарушения 25.02.2020 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 56/20/78000-АП об административном правонарушении.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установил, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Выслушав представителя Управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ административная ответственность установлена за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:
1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);
2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;
3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
В силу части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.
В силу части 4 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, согласие, указанное в части 3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа.
В силу части 3 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.
В рассматриваемом случае из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Общество, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, осуществляло взаимодействие с Кондаковой Г.Г. посредством телефонных переговоров и СМС, выразившей несогласие на осуществление с ней взаимодействия, а так же передавало Кондаковой Г.Г. сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании, не имея письменного согласия должника на осуществление взаимодействия с третьим лицом.
Факт нарушения Обществом приведенных требований Закона N 230-ФЗ установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела.
Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Нарушения процедуры составления протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции и судом первой инстанции не установлено.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Назначенное Обществу административное наказание в виде наложения штрафа в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности суд первой инстанции, апелляционный суд не установили.
При таких обстоятельствах заявленное требование Управления правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июля 2020 года по делу N А56-46237/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И. Протас
Судьи
М.И. Денисюк
О.В. Фуркало
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
