Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-19840/2020, А56-96055/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А56-96055/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слоневской А.Ю.,
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,
при участии:
от истца: Горбов А.В. по доверенности от 04.12.2019;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19840/2020) ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 по делу N А56-96055/2019, принятое
по иску АО "Ленпромгаз"
к ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района"
о взыскании,
установил:
акционерное общество "Ленпромгаз" (ОГРН 1067847741301; Санкт-Петербург, ул.Седова, д.9, лит.Щ, пом.Ч.П. 7-Н (68,69); далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" (ОГРН 1089847063525; Санкт-Петербург, пр-кт Пархоменко, д. 24/9; далее - Компания) о взыскании задолженности в размере 59 922 руб. 21 коп.
Решением суда от 18.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 18.06.2020, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.
В жалобе Компания ссылается на то, что в связи с отсутствием сведений об обследовании всех квартир, в которых расположено внутридомовое газовое оборудование невозможно принять результаты технического диагностирования и невозможно считать его выполнить в полном объеме.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Отзыв Общества не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам конкурса между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) 19.11.2018 заключен договор N 160-Г на оказание услуг по проведению технического диагностирования внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) в многоквартирных домах (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по проведению технического диагностирования внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, управление которых обеспечивается заказчиком, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги, а также предоставить исполнителю сведения, информацию и документацию, необходимую для оказания услуг.
Объекты, в отношении которых должно быть проведено техническое диагностирование, срок, а также размер платы согласованы сторонами в Приложении N 1 к Договору (Санкт-Петербург, ул.Земледельческая, д.1 и Санкт-Петербург, ул.Комиссара Смирнова, д.7/6).
Сдача-приемка услуг по Договору осуществляется в отношении одного или нескольких объектов (пункт 3.4.2).
По завершении оказания услуг исполнитель передает заказчику предусмотренный комплект документов, оформляемый по результатам оказания услуг (акт анализа технической документации в 2 экземплярах, акт анализа условий эксплуатации ВДГО в 2 экземплярах, заключение в 2 экземплярах), а также акты сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.4.3 Договора).
Заказчик обязан проверить полученную документацию в течение пяти рабочих дней со дня ее получения от исполнителя, подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг и возвратить по одному подписанному со своей стороны экземпляру акта и заключения исполнителю, либо направить исполнителю письменный мотивированный отказ от их приемки в тот же срок с замечаниями (пункт 3.4.4 Договора).
Ответчик направил истцу письмо от 23.05.2019 N 878/19, в котором сослался на отсутствие сведений об обследовании исполнителем всех квартир, в которых расположено ВДГО, и на невозможность принятия результатов по Договору до указания исполнителем процента квартир, при попадании в которые можно считать Договор выполненным, в связи с чем отказался подписывать заключения и производить оплату.
Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно подпункту "в" пункта 4 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410) безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются, в том числе, путем технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.
Пунктом 8 Правил N 410 предусмотрено, что работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляются в отношении оборудования, отработавшего сроки эксплуатации, установленные изготовителем, либо сроки, установленные проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов. Проведение технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании возмездного договора о техническом диагностировании указанного оборудования, заключаемого с организацией, отвечающей требованиям, установленным разделом IX настоящих Правил, в отношении внутридомового газового оборудования - лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме (в том числе управляющей организацией).
В соответствии с пунктом 8 Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 N 613 (далее - Правила N 613) обязанность по обеспечению доступа сотрудникам специализированной организации для проведения соответствующих работ лежит на заказчике.
В нарушение условий пунктов 2.3.1., 3.3.1. и 3.3.2. Договора, а также пункта 8 Правил N 613 ответчик не предоставил истцу доступ к части помещений, в которых расположено ВДГО. Доказательств предварительного уведомления истца о дате и времени проведения исследований в материалы дела ответчиком не представлены.
Во исполнение принятых обязательств истец уведомил ответчика письмами от 10.12.2018 и 30.11.20018 о дате и времени диагностики ВДГО. Однако, в ходе проведения исследований доступ сотрудникам истца обеспечен только в часть помещений.
Договором не предусмотрена обязанность истца повторно направлять исполнителя для проведения исследований объектов до тех пор, пока доступ в помещение не будет обеспечен. В ходе рассмотрения дела в суде ответчик не предлагал исполнителю назначить повторные даты для натурного исследования.
Согласно пункту 3.3.1. Договора на ответчике лежит обязанность по определению конкретной даты предоставления допуска сотрудникам истца к объектам газового хозяйства жилых домов, что ответчиком исполнено не было.
Ответчику было известно о конкретных датах выхода сотрудников истца в жилые дома, доказательства принятия мер по контролю за ходом оказания услуг и оказанию содействия истцу не представлено. В составленных истцом и представленных ответчику по результатам диагностических мероприятий документах указано на неполное обеспечение допуска в жилые помещения.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В статье 711 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).
Согласно пояснениям истца, исследованная специалистами часть внутридомового газового оборудования, доступ к которой был предоставлен ответчиком, достаточна для подготовки заключения, определения фактического состояния внутридомового газового оборудования, а также определения возможности его дальнейшего использования, что и являлось целью заключения договора (пункт 1.2. Договора).
Обязательства истца по Договору исполнены надлежащим образом, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате проведенного технического диагностирования ВДГО.
В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В силу пункта 3.3.1 Договора на ответчике лежит обязанность по определению конкретной даты предоставления допуска сотрудникам истца к объектам газового хозяйства жилых домов. Ответчик не обеспечил допуск сотрудникам истца к объектам газового хозяйства жилых домов в полном объеме.
Согласно пояснениям истца мероприятия по техническому диагностированию должны были быть выполнены в отношении внутридомового газового оборудования (вводный газопровод, газовые стояки), которое является общим имуществом собственников помещений.
Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору и немотивированно отказался от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг.
Доказательства, подтверждающие невозможность использования результатов технического диагностирования, ответчиком не представлены.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оплаты задолженности за проведенное техническое диагностирование внутридомового газового оборудования в размере 59 922 руб. 21 коп. ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
Решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения по указанным в апелляционной жалобе доводам.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 по делу N А56-96055/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю. Слоневская
Судьи
Т.В. Жукова
Н.М. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
