Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-19833/2020, А56-25143/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А56-25143/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.
при участии:
от заявителя: Молдован М.В. по доверенности от 30.06.2020
от заинтересованного лица: Куртенков Б.И. по доверенности от 23.03.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19833/2020) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2020 по делу N А56-25143/2020 (судья Гуляев С.Б.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
об оспаривании предписания
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" (далее - Общество, ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ, Инспекция) N 06/151-Р от 06.02.2020.
Решением суда от 11.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что в обжалуемом предписании, а так же в ходе рассмотрения дела, не установлена какая-либо деформация, разрушение межэтажных перекрытий, не имеется документов подтверждающих это, в связи с чем полагает обязанность по устранению причин повреждения незаконным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 04.02.2020 сотрудниками Инспекции на основании распоряжения от 03.02.2020 N 06/151-Р в рамках лицензионного контроля за осуществлением деятельности по управлению многоквартирными домами на основании обращения от 09.01.2020 вх.N ОБ-87-1/20-0-0 собственника проведена проверка Общества, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Веры Слуцкой, д.54, лит. А, о чем составлен акт от 04.02.2020 N 06/151-Р.
В ходе проверки Инспекцией выявлено замачивание межэтажных перекрытий между квартирой N 33 и N 35 в МКД, т.е. нарушен пп. "б" п.2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Инспекция выдала Обществу предписание от 06.02.2020 N 06/151-Р, в котором предписано в срок до 06.04.2020 принять меры по исключению причин замачивания междуэтажных перекрытий МКД.
Не согласившись с указанным предписанием, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов.
В силу части 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110, утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).
Пункт 3 Положения определяет лицензионные требования к лицензиату, устанавливаемые в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", к которым относит: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170) устанавливают правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, то есть определяют требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Указанные Правила изданы в целях обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В силу пункта 4.3.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.
Из пункта 4.10.2.1 Правил N 170 следует, что организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро-и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло-и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о то, что именно Общество, как управляющая организация, являясь тем лицом, которое ответственно за содержание МКД, обязано следить за общим имуществом в МКД, в настоящем случае - за перекрытиями, и при выявлении каких-либо разрушений, деформаций принимать срочные меры по исключению причин замачивания, что заявителем сделано не было.
Довод подателя жалобы о недоказанности какой-либо деформации, разрушения межэтажных перекрытий подлежат отклонению.
Как следует из обращения жителя квартиры N 33, межэтажные перекрытия в течение длительного времени регулярно подвергаются увлажнению, причина протечек управляющей организацией не установлена, работы по их устранению Обществом не проводились.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями пункта 14 Правил N 491, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах необходимых для устранения выявленных дефектов.
Подпунктом "б" пункта 2.1.5 Правил N 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок уточнить объемы работ по текущему ремонту, а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта.
Более того, замачивание межэтажных перекрытий между квартирой N 33 и N 35 в МКД выявлено в ходе проведения проверки от 04.02.2020 должностным лицом Инспекции, что подтверждаются актом проверки от 04.02.202 N 06/151-р с материалами фотофиксации.
Таким образом, следует согласиться с выводом суда о правомерности оспариваемого предписания Инспекции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2020 года по делу N А56-25143/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И. Протас
Судьи
А.Б. Семенова
О.В. Фуркало
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
