Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года №13АП-19831/2020, А21-3136/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N А21-3136/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19831/2020) ИП Мякишева Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2020 по делу N А21-3136/2020 (судья А.В. Брызгалова), принятое
по заявлению ИП Мякишева Николая Владимировича
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области
3-е лицо: Государственное казённое учреждение Калининградской области "Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области"; общество с ограниченной ответственностью "ИНОК"
об оспаривании решений о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков
установил:
ИП Мякишев Николай Владимирович (ИНН 7327041650719, ОГРНИП 320732500007737 адрес: Ульяновская обл., Николаевский район, пос. Крутец, ул. Центральная, д. 24) (далее - ИП Мякишев Н.В., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ИНН 3905011090, ОГРН 1023901001552, адрес: 236006, г.Калининград, ул. Барнаульская, д.4) о признании незаконным решений N РНП-039/06/104-264/2020 и N РНП-039/06/104-263/2020 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков об ИП Мякишеве Н.В.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявителем привлечено ГКУ КО "Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области".
Одновременно с предъявлением заявления предпринимателем было заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемых решений.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2020 заявление ИП Мякишева Н.В. о приостановлении Решений удовлетворено. Судом приостановлено действие решения N РНП-039/06/104-264/2020 и решения N РНП039/06/104-263/2020 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков об ИП Мякишеве Н.В., вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.
Определением суда от 25.05.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Инок".
25.05.2019 в Арбитражный суд Калининградской области от ООО "Инок" поступило ходатайство в порядке статьи 97 АПК РФ об отмене обеспечительных мер.
Определением от 01.06.2020 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2020 в виде приостановления действия решения N РНП-039/06/104-264/2020 и решения N РНП-039/06/104-263/2020 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков об ИП Мякишеве Н.В., вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, до вступления в силу судебного акта по настоящему делу отменены.
Не согласившись с указанным определением, Предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Податель жалобы указывает, что применение обеспечительных мер необходимо для обеспечения прав и интересов заявителя в целях предупреждения материального и нематериального вреда в сфере предпринимательской деятельности, отказ в удовлетворении ходатайства заявителя может причинить значительный ущерб заявителю, нарушить интересы большого круга лиц.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 3 статьи 199 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого решения, акта.
Исходя из правовой природы обеспечительных мер основной целью их принятия является укрепление гарантий реального исполнения решения, при этом, учитывается соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд с учетом предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному заявлению должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (часть 2 названной статьи).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).
Законом не предусмотрен перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.
При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.
Суд первой инстанции установлено, что Решения УФАС России по Калининградской области N РНП-039/06/104-264/2020 и N РНП039/06/104-263/2020 исполнены, поскольку по информации с сайта https://zakupki.gov.ru сведения о ИП Мякишеве Н.В. внесены в РНП: Реестровая запись N РНП.236431-20, дата включения сведений в реестр - 23.03.2020 (объект закупки: "оказание услуг по сопровождению справочно-правовых систем "Консультант плюс"); Реестровая запись N РНП.236447-20, дата включения сведений в реестр - 23.03.2020 (объект закупки: "оказание услуг по сопровождению справочно-правовой системы "Гарант").
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сохранение принятой судом обеспечительной меры является явно избыточным для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, поскольку испрашиваемая Предпринимателем обеспечительная мера (в виде приостановления действия решений) уже не является эффективной и исполнимой.
Вопреки доводам подателя жалобы достаточных доказательств действительной актуальности принятия испрашиваемых обеспечительных мер с учетом приведенного заявителем обоснования и имеющихся документов, необходимости учета степени эффективности испрашиваемой обеспечительной меры, баланса интересов сторон, публичных интересов Предпринимателем не представлено.
Доводы жалобы не опровергают правильный вывод суда об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер, в связи с чем подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01 июня 2020 года по делу N А21-3136/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мякишева Николая Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.И. Протас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка