Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-19815/2020, А56-136657/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N А56-136657/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.,
при участии:
от истца (заявителя): Подольский В.А., по доверенности от 24.11.2019;
от ответчика (должника): не явился, извещен;
от 3-го лица: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19815/2020) публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу N А56-136657/2019, принятое
по заявлению публичного акционерного общества энергетики энергетики и электрификации "Ленэнерго"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДС - Инжиниринг"
о признании недействительным решения и предписания,
установил:
публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - Общество, заявитель, Организатор торгов) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 30.09.2019 N Т02-585/19.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДС-Инжиниринг" (далее - ООО "ДС-Инжиниринг").
Решением от 09.06.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.
В апелляционной жалобе ПАО "Ленэнерго" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что участником ООО "ДС-Инжиниринг" в составе заявки были представлены документы, которые по мнению данного участника, подтверждают заявленные в техническом предложении характеристики продукции, являющейся предметом закупки, закупочная комиссия в целях минимизации рисков связанных с фактическим уменьшением срока поставки товара, установленного в извещении и документации о закупке, приняла решение после рассмотрения 1 части заявки допустить ООО "ДС-Инжиниринг" к дальнейшему рассмотрению, а после рассмотрения 2 частей заявок отклонить заявку ООО "ДС-Инжиниринг" в следствие того, что данный участник представил недостоверные сведения относительно характеристик предлагаемой продукции, установленных в Техническом задании. Таким образом, закупочная комиссия действовала правомерно, и ее действия основывались на нормах, установленных Документацией о закупке, заявка участника ООО "ДС-Инжиниринг" была отклонена за предоставление, в том числе недостоверных сведений в отношении предмета закупки, что полностью соответствует нормам подпункта "в" пункта 6.2.3 Документации о закупке.
Податель жалобы считает, что ПАО "Ленэнерго", как заказчик по закупочной процедуре, при соблюдении принципов частного и публичного оказалось в состоянии пробела правового регулирования, при котором потенциальный участник, представляющий документы по своему усмотрению, не может быть отклонен ни на одном из этапов закупочной процедуры.
Управление и третье лицо, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ПАО "Ленэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет 31.07.2019 было опубликовано извещение N 31908157218 о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на приобретение индикаторов неисправностей, датчиков контроля доступа в сетевое сооружение и системы сбора и передачи данных, 270 шт. (в части приобретения 20 шт.); приобретение индикаторов неисправностей, датчиков контроля доступа в сетевое сооружение и системы сбора и передачи данных, 400 шт. (191874) (далее - Закупка), включая документацию о закупке (далее - Документация).
Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), единым Стандартом закупок Общества (далее - Положение от закупках), версия 27 от 29.07.2019.
Управление, рассмотрев жалобу ООО "ДС-Инжиниринг" на действия закупочной комиссии организатора торгов, вынесло решение от 30.09.2019 N Т02-585/19, которым признало в действиях Общества нарушение п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в предъявлении к участникам закупки требований в порядке, который не указан в документации о закупке, допущенное путем необоснованного отклонения от участия в закупке заявки ООО "ДС-Инжиниринг".
Управление 30.09.2019 также выдано организатору торгов предписание об устранении допущенного нарушения.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ПАО "Ленэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.
Положение о закупке является документом, который в соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона N 223-ФЗ регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
Согласно ч. 1 ст. 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:
1) информационная открытость закупки;
2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;
3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;
4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.
Согласно части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.
В соответствии с пп. а) п.п.1 п. 10 ч. II Документации в целях подтверждения соответствия установленным требованиям, участник закупки должен включить в состав первой части заявки техническое предложение в соответствии с требованиями, изложенными в разделе IV "Техническое задание" документации о закупке (в соответствии с п.16, п. 18 приложения 1 к Типовым требованиям Единого Стандарта закупок ПАО "Россети") по установленной в документации о закупке форме 8 в части III "образцы форм для заполнения участниками закупки".
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно протоколу очного заседания закупочной комиссии по рассмотрению первых частей заявок участников закупки от 16.09.2019 N ОК-19/212 РС-3, заявка ООО "ДС-Инжиниринг" признана не соответствующей требованиям документации со следующим основанием: "техническое предложение участника N 204876 не соответствует требованиям п.1 технического задания в части п.п. 7, 18, 20, 21, 22. В соответствии с пп. б) п. 6.2.3 Документации о закупке заявка участника N 204876 не принимается к дальнейшему рассмотрению".
Указанные пункты относятся к требованиям, предъявляемым исключительно к индикаторам неисправностей.
Как следует из п.п.7 технического задания, устройство должно иметь возможность контроля срока службы независимо источника питания посредством встроенного счетчика с возможностью сброса показаний при замене батареи, устройство должно иметь отдельный релейный вход (не связанный со входом для квитирования) для организации удаленной проверки срабатывания выходных реле посредством подачи дистанционной команды управления (п.18), для релейных входов и выходов устройства должна быть возможность их конфигурирования в процессе эксплуатации (нормально замкнутое или нормально разомкнутое состояние) (п.20), информация, отображаемая на панели устройства должна быть на русском языке (п.21), соединения устройства со всеми датчиками должны быть выполнены оптическим кабелем с цветовой маркировкой по всей длине (желтый, зеленый, красный, черный) (п.22).
Управление, проанализировав первую часть заявки ООО "ДС-Инжиниринг", пришло к выводу, что форма "техническое предложение" ООО "ДС-Инжиниринг" полностью соответствовала требованиям документации, содержала все предлагаемые технические характеристики всех позиций технического задания документации.
При этом в форме "Техническое предложение" ООО "ДС-Инжиниринг" не применялось копирование текста технического задания документации, содержащиеся в форме описание и технические характеристики позиций технического задания были изложены в соответствии с предъявляемыми требованиями к товарам.
Судом также установлено, что в п.1 п.п.7 технического предложения ООО "ДС-Инжиниринг" указано: "устройство имеет возможность контроля срока службы независимого источника питания посредством встроенного счетчика с возможностью сброса показаний при замене батареи", в разделе 7 "Эксплуатация" технического описания на индикатор" указано, контроль срока службы встроенного источника питания посредством встроенного счетчика ресурса с автоматическим сбросом показаний при замене батареи"; в п.1 пп.18 технического предложения указано, устройство имеет отдельный релейный вход (не связанный со сходом для квитирования) для организации удаленной проверки срабатывания выходных реле посредством подачи дистанционной команды управления", для релейных входов и выходов устройства имеется возможность их конфигурирования в процессе эксплуатации (нормально замкнутое или нормально разомкнутое состояние" (п.п.20); информация, отображаемая на панели устройства на русском языке (п.21), соединения устройства со всеми датчиками выполнены оптическим кабелем с цветовой маркировкой по всей длине (желтый, зеленый, красный, черный)" (п.22).
В разделе 4 "Внешний вид и конструкция" технического описания на индикаторы, представленном ООО "ДС-Инжиниринг" приведена фотография внешнего вида устройства, которая подтверждает, что все надписи выполнены на русском языке. Подписи индикаторных светодиодов выполнены латинскими буквами и арабскими цифрами (L1, L2, L3) в соответствии с п. 6.2.12 ГОСТ Р 50462-2009, который устанавливает общие правила для использования определенных цветов и буквенно-цифровых обозначений для идентификации проводников с целью обеспечения безопасности при эксплуатации электрооборудования и электроустановок.
Остальные доводы, касающиеся несоответствия технического предложения ООО "ДС-Инжиниринг" требованиям Документации о закупке, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не отражены в протоколе рассмотрения первых частей заявки N ОК-19/212 РС-3, не являлись основанием для отклонения заявки ООО "ДС-Инжиниринг" и, соответственно, не оценивались Управлением при рассмотрении жалобы на действия организатора торгов.
Таким образом, Управление, установив, что представленная в первой части заявки ООО "ДС-Инжинирнг" форма "Техническое предложение" полностью соответствовала требованиям документации, копирование текста технического задания участником закупки не применялось, пришло к правильному выводу об отсутствии у организатора торгов оснований для отклонения заявки ООО "ДС-Инжиниринг" согласно протоколу N ОК-19/212 РС-3 и нарушении Обществом п.2 ч. 1, ч.6 ст. 3 Закона N 223-ФЗ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Все доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу N А56-136657/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Фуркало
Судьи
О.В. Горбачева
Л.П. Загараева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
