Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-19801/2020, А56-127330/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А56-127330/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.
при участии:
от истца (заявителя): Осетинский А.Л. - доверенность от 24.04.2020 Вовк В.В. - доверенность от 24.04.2020
от ответчика (должника): Колбин С.А. - доверенность от 23.04.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19801/2020) ООО "Восход" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 г. по делу N А56-127330/2019 (судья Сундеева М.В.), принятое
по иску ООО "Восход"
к АО "Страховое общество газовой промышленности"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Восход" (адрес: 191144, г Санкт-Петербург, ул. Новгородская 14/А, ОГРН: 1027809170069, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерное общество "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (адрес: 107078, г Москва, пр-кт Академика Сахарова 10; 191186, Санкт-Петербург, пер. Чебоксарский 1/6, А, ОГРН: 1027739820921, далее - ответчик) о взыскании 5 077 421 руб. 16 коп. в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды.
Решением суда первой инстанции от 02.07.2020 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявленные убытки являются основанной на общих нормах гражданского законодательства ответственностью за несвоевременную выплату страхового возмещения и такая ответственность договором не ограничена. При этом представленные Истцом доказательства в совокупности подтверждают как факт причинения ущерба в виде упущенной выгоды, так и его размер.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Восход" осуществляет предпринимательскую деятельность по складированию, хранению, а также вспомогательную транспортную деятельность на таможенном терминале "Восход" и на Шушарском таможенном посту (г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, участок ж.д. "Московское шоссе - река "Кузьминка").
Для осуществления данной деятельности ООО "Восход" использует принадлежащую ему на праве собственности специальную технику: промышленные тракторы (тягачи), в частности промышленный трактор KALMAR TT616i, серийный номер: 49826, 2014 года выпуска, автопогрузчики, контейнеровозы и иную технику.
03.03.2017 ООО "Восход" (далее - Истец) заключил с АО "Страховое общество газовой промышленности" (Санкт-Петербургский филиал) (далее - Ответчик) договор добровольного имущественного страхования специальной техники, в том числе промышленного трактора KALMAR TT616i, серийный номер: 49826, 2014 года выпуска (п. 40 описи специальной техники) (далее - промышленный трактор), в подтверждение чего был выдан Полис страхования специальной техники N 0617MS000035.
20.09.2017 в результате наезда задним ходом контейнерного погрузчика промышленный трактор KALMAR TT616i был поврежден.
Согласно Правилам страхования специальной техники от 26.12.2007, выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая осуществляется в течение 30 рабочих дней, то есть должна была быть осуществлена не позднее 01.11.2017 (02.11.2017 - первый день просрочки).
АО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение не полностью, что послужило основанием для обращения ООО "Восход" в суд с требованием о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения (дело N А56-112091/2018).
В ходе рассмотрения дела N А56-112091/2018 по ходатайству АО "СОГАЗ" была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта промышленного трактора KALMAR TT616i, 2014 года выпуска, серийный номер: 49826.
Согласно заключению эксперта стоимость его восстановительного ремонта составляет 2 618 092 руб. 51 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу N А56-112091/2018, вступившим в законную силу, исковые требования о взыскании страхового возмещения были удовлетворены.
Согласно п. 11.1.6 Правил страхования специальной техники Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, сохранить поврежденное имущество для осмотра представителем Страховщика в течение сроков, согласованных со Страховщиком, предоставить ему возможность провести осмотр и идентификацию поврежденного имущества, а также отдельных его частей, деталей, узлов, агрегатов (при этом Страхователь обязан обеспечить возможность осмотра поврежденных частей, деталей, узлов, агрегатов в чистом виде) и, по требованию Страховщика - места происшествия с целью выяснения причин и размера убытка.
Для правильного рассмотрения дела в суде, в частности для обеспечения возможности проведения судебной экспертизы, для соблюдения принципов объективности, всесторонности и полноты исследований в ходе ее проведения, спорный промышленный трактор, по мнению истца, должен был быть сохранен в неизмененном (неотремонтированном) состоянии до окончания рассмотрения дела N А56-112091/2018 в суде.
Решение суда по делу N А56-112091/2018 вступило в законную силу 28.06.2019, то есть спор, касающийся промышленного трактора, был окончен 28.06.2019.
Таким образом, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору страхования Истец не мог использовать промышленный трактор для осуществления своей хозяйственной деятельности до 28.06.2019.
Вследствие простоя промышленного трактора KALMAR TT616i, заводской номер: 49826, в период со 02.11.2017 по 28.06.2019 у Истца возникли убытки (упущенная выгода): согласно акту экспертного исследования N 53/2019/Э от 30.10.2019 размер недополученных доходов Истца (исходя из минимально возможной экономически эффективной ставки аренды, которая обеспечивает возврат капитала с учетом инфляции за срок полезного использования объекта) составляет 5 077 421 руб. 16 коп.
Истец направил ответчику претензию от 27.09.2019 о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в сумме 5 077 421 руб. 16 коп.
Ответчик оставил претензию без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на не доказанность заявленных требований ни по праву, ни по размеру.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение) предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, страховщик по договору страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства, в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших у страхователя вследствие задержки страховой выплаты.
Согласно пункту 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Условия, на которых заключается договор страхования, в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения договора добровольного имущественного страхования специальной техники от 03.03.2017 N 0617MS000035, установил, что неотъемлемой частью указанного договора являются Правила страхования специальной техники от 26.12.2006, полученные истцом, и с текстом которых он был ознакомлен и согласен.
В соответствии с пунктом 4.8 данных Правил, по договору страхования, заключенному соответствии с настоящими Правилами, не подлежит возмещению упущенная выгода, потеря или не получение дохода, штрафы, пени, неустойки, а также убытки и расходы которые не были предусмотрены Правилами страхования и условиями договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Поскольку применение правил страхования зависит от воли сторон договора, последние вправе изменить любые положения правил страхования, дополнив их. Такие изменения допускаются, если изменение, отмена или дополнение правил страхования согласованы сторонами, как в договоре страхования (полисе), так и Правилах страхования.
Так, в договор добровольного страхования имущества (правила страхования) может быть включено не противоречащее действующему законодательству условие о способе расчета убытков.
В настоящем случае, при заключении договора страхования страховщик и страхователь согласовали, что не подлежит возмещению упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие, косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы страхователя и выгодоприобретателя, что не противоречит приведенным выше нормам права, которые допускают заключение соглашения о частичном возмещении ущерба между любыми участниками гражданского оборота.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что упущенная выгода, не может быть взыскана с ответчика, поскольку при заключении договора страхования стороны ограничили размер возмещаемых убытков реальным ущербом.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 305-ЭС20-2529 по делу N А40-13271/2019.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
Как следует из материалов дела, истец обосновывает факт несения убытков в виде упущенной выгоды, обязанностью, предусмотренной пунктом 11.1.6 Правил страхования специальной техники в соответствии с которым Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, сохранить поврежденное имущество для осмотра представителем Страховщика в течение сроков, согласованных со Страховщиком, предоставить ему возможность провести осмотр и идентификацию поврежденного имущества, а также отдельных его частей, деталей, узлов, агрегатов (при этом Страхователь обязан обеспечить возможность осмотра поврежденных частей, деталей, узлов, агрегатов в чистом виде) и, по требованию Страховщика - места происшествия с целью выяснения причин и размера убытка; а также необходимостью сохранения поврежденного имущества в неизмененном (неотремонтированном) состоянии до окончания рассмотрения дела N А56-112091/2018 в суде для обеспечения возможности проведения судебной экспертизы.
Между тем, из судебного акта по делу N А56-112091/2018 усматривается, что между сторонами отсутствовал спор в отношении наступления страхового случая, а также в отношении количества повреждений полученных застрахованным ТС в результате ДТП. Между сторонами имелся спор в отношении стоимости восстановительного ремонта в следствие применения различных значений нормативной трудоемкости выполнения работ.
При этом страховщик в соответствии с условиями договора произвел осмотр поврежденного ТС - 21.09.2017.
Письмом от 26.10.2017 N СГ-104602 страховщик уведомил страхователя о возможности ремонта ТС.
При таких обстоятельствах обязанность страхователя по сохранению поврежденного имущества в неизменном виде, предусмотренная пунктом 11.1.6 Правил страхования специальной техники, прекратилась не позднее 26.10.2017, то есть в пределах сроков, установленных для производства выплаты страхового возмещения.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора, если бы обязательство было исполнено Ответчиком надлежащим образом, то есть стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС была выплачена не позднее 01.11.2017, у Истца как кредитора с 02.11.2017 возникла бы объективная возможность приступить к ремонтным работам.
Наличие объективной возможности (получение денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта) само по себе не означат совершение действий направленных на приведение поврежденного имущества в работоспособное состояние, и как следствие возникновение у Истца объективной возможности использования ТС в коммерческих целях в том числе для сдачи в аренду.
Таким образом, не совершение Истцом действий направленных на ремонт ТС до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-112091/2018, не находится в причинной связи с нарушением Ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления N 7).
Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход; кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба.
В данном случае Истец рассчитал размер упущенной выгоды только исходя из одних доходов, не учитывая разумные расходы на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, а также сроков необходимых для восстановления ТС.
Кроме того, судебным актом по делу А56-116937/2019 с Ответчика в пользу Истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 395 ГК РФ если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
В данном случае Истцом не представлено доказательств совершения действий, как после получения уведомления страховщика о возможности ремонта, поврежденного ТС, так и после получения части страхового возмещения, направленных на получение денежных средств необходимых для ремонта ТС.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие доказательств того, что расходы на получение несвоевременно выплаченного страхового возмещения превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами взысканными в рамках дела А56-116937/2019, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Истцом требований.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу N А56-127330/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Горбачева
Судьи
М.В. Будылева
Л.П. Загараева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
