Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №13АП-19789/2020, А56-29599/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А56-29599/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19789/2020) общества с ограниченной ответственностью "ПВМК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу N А56-29599/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Адамант Сталь"
к обществу с ограниченной ответственностью "ПВМК"
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Адамант Сталь" (далее - истец, ООО "Адамант Сталь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПВМК" (далее - ответчик, ООО "ПВМК") 798 552 рублей 48 копеек неустойки по договору поставки от 09.10.2017 N АдС-О-299.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 18.06.2020 в виде резолютивной части Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.
10.07.2020 судом изготовлено мотивированное решение суда.
В апелляционной жалобе ООО "ПВМК" просит решение суда от 10.07.2020 отменить и принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения, поскольку сверка взаимных расчетов между сторонами не проводилась.
Податель жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайство ООО "ПВМК" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также ООО "Адамант Сталь" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия содержит требование о погашении задолженности в размере 299 906 рублей 62 копеек, однако исковые требования предъявлены в отношении других поставок.
По мнению подателя жалобы УПД подписаны неуполномоченным лицом.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Адамант Сталь" (поставщик) и ООО "ПВМК" (покупатель) заключили договор поставки от 09.10.2017 N АдС-О-299, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар.
Согласно пункту 3.3 договора поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной продукции на 21 календарный день.
Поставщик произвел поставку товара по договору за период с 17.01.2018 по 20.05.2019, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 17.01.2018 N 111, от 07.02.2018 N 327, от 19.02.2018 N 475, от 26.02.2018 N 576, от 01.03.2018 N 624, от 12.03.2018 N 673, от 13.03.2018 N 701, от 16.03.2018 N 747, от 20.04.2018 N 1154, от 02.04.2018 N 923, от 04.04.2018 N 951, от 06.06.2018 N 1821, от 09.06.2018 N 1896, от 25.06.2018 N 2099, от 06.08.2018 N 2872, от 26.12.2018 N 5359, от 25.02.2019 N АС00-0000532, от 18.03.2019 N АС00-00000809, от 24.04.2019 N АС00-0001448, от 29.04.2019 N АС00-0001528, от 24.04.2019 N АС-00-0001434, от 20.05.2019 N АС00-0001799.
ООО "ПВМК" произвело оплату поставленного товара с 17.01.2018 по 20.05.2019.
Поскольку оплата произведена с нарушением срока, ООО "Адамант Сталь" начислило 798 552 рублей 48 копеек неустойки и направило в адрес покупателя претензию, оставление без удовлетворения которой явилось основанием для обращения ООО "Адамант Сталь" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, как по праву, так и по размеру.
Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 4.1 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате полученного продукции, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени (неустойки) в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня фактического исполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору.
Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан обоснованным и правомерным.
Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, несостоятельны.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.
Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Суд первой инстанции, не установив процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обоснованно отклонил соответствующее ходатайство ответчика.
Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
Довод апелляционной жалобы о том, что сверка между сторонами не проводилась, отклоняется апелляционным судом, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, составлять акт сверки расчетов. Кроме того основная задолженность ответчиком оплачена.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020.
Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу N А56-29599/2020 оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.В. Фуркало


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка