Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-19781/2020, А56-95962/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А56-95962/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пряхиной Ю.В.
судей Масенковой И.В., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем К.А. Анисимовой,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: представитель Ю.А. Азаров по доверенности от 01.07.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19781/2020) ООО "Промпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 по делу N А56-95962/2019 (судья Михайлов П.Л.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Экспертиза"
к обществу с ограниченной ответственностью "Промпроект"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-экспертиза" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промпроект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1113082,14 руб., 101748,08 руб. пеней по пункту 5.2 договора за период с 06.02.2018 по 09.12.2019, 10000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 17460 руб. расходов на обеспечение доказательств, 4000 руб. стоимости консультирования в сети Интернет по вопросу обеспечения доказательств (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, т.1, л.д.169).
Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, признавал наличие задолженности в сумме 370272,50 руб., что также следует из акта сверки взаимных расчетов, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований в части неустойки.
Решением от 08.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 613082,14 руб. долга по оплате выполненных работ, 13303,88 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, 12967 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 9002,66 руб. расходов на обеспечение доказательств, 5156,16 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении требований отказано; обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-экспертиза" возвращена излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1272 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт по изложенным в жалобе основаниям.
Податель жалобы ссылается на то, что истцом не были выполнены работ в объеме принятых на себя обязательств; судом первой инстанции сделаны неверные выводы относительно времени сдачи работ истцом (представленные сторонами в материалы дела платежные поручения подтверждают осуществление платежей в адрес истца ранее апреля 2019 года, а содержащиеся в данных платежных поручениях назначение платежа позволяет конкретизировать каждый из платежей).
Ответчик также полагает, что на основании представленных в материалы дела актов выполненных работ не представляется возможным произвести расчет задолженности, кроме того, отмечает, что в материалах дела отсутствует акт от 11.12.2018 N 06-НК-2018 на сумму 1213082,14 руб.
Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, сослался в жалобе на признание долга в сумме 370272,50 руб.; на вопрос апелляционного суда пояснил, что соглашение о неустойке сторонами заключено не было.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования ООО "Дельта-экспертиза" основаны на согласованном, но не подписанном сторонами, договоре подряда от 22.09.2017 N 03 (далее - договор), по которому ответчик (заказчик) поручает за плату истцу (подрядчику) выполнение работ по техническому диагностированию технических устройств, принадлежащих ПАО "ГТК-2" для проведения последующей экспертизы промышленной безопасности.
В обоснование требований истец ссылается на то, что в электронной переписке согласовал предмет, условия и стоимость спорного договора, что нашло отражение в тексте самого договора. Указанный договор подряда от 22.09.2017 N 03 обсуждался сторонами в электронной переписке, направлялся ответчику для согласования, которым, впоследствии, осуществлен ряд платежей по данному договору.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании протокола согласования договорной цены, подписанного обеими сторонами (Приложение N 2), являющегося неотъемлемым приложением к настоящему договору.
Заказчик производит оплату подрядчику на основании счета и акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 дней после приемки работ и подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (пункту 2.4).
При завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (2 экз.). Акт сдачи-приемки выполненных работ подлежит оформлению заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента его получения (пункт 4.1).
Ответственность за просрочку оплаты работ установлена для заказчика в пункте 5.2 договора.
Дополнительное соглашение от 27.11.2018 к договору также ответчиком не подписано.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что во исполнение условий спорного договора, ООО "Дельта-экспертиза" согласованные сторонами работы выполняло, что, по мнению истца, подтверждается соответствующими односторонними актами сдачи-приемки выполненных работ, направленными посредством Почты России в адрес ответчика 12.04.2019 для подписания (штамп Почты России на описи вложения). В отсутствие мотивированного отказа от их подписания, данные акты, по мнению истца, считаются подписанными в одностороннем порядке, а работы - принятыми заказчиком, в связи с чем подлежат оплате. Вместе с тем, ответчик в полном объеме данные работы не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 1113082,14 руб.
Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из представленной в материалы дела переписки сторон и последующих действий ответчика по частичной оплате выполненных истцом в рамках спорного договора работ действительно следует, что указанный договор последним был одобрен.
Удовлетворяя исковые требования в части 613082,14 руб. долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств выполнения истцом и сдачи ответчику работ по договору на сумму, превышающую данную сумму с учетом произведенных ответчиком оплат в рамках договора.
Истцом в материалы дела представлены односторонние акты от 07.06.2018 N 01(1)-НК-2018 на сумму 541148,70 руб., от 12.12.2018 N 01(2)-НК-2018 на сумму 733246,11 руб., от 12.12.2018 N 02-НК-2018 на сумму 327393,59 руб., от 07.06.2018 N 03(1)-НК-2018 на сумму 514151,34 руб., от 07.06.2018 N 03(2)-НК-2018 на сумму 502861,67 руб., от 11.12.2018 N 04-НК-2018 на сумму 275687,05 руб., от 11.12.2018 N 05-НК-2018 на сумму 758845,05 руб., при этом, доказательств направления непосредственно данных актов ответчику в материалах дела не имеется, указанные акты, как верно отметил суд первой инстанции, не представляется возможным сопоставить с актами, указанными в описи вложения в ценное письмо от 12.04.2019, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал полученными ответчиком акты, представленные непосредственно ответчиком в материалы дела, общая стоимость работ по которым составила 3415043,51 руб. (акты от 12.12.2018 N 02-НК-2018 на сумму 327393,59 руб. - работы по диагностированию технических устройств Северодвинские городские тепловые сети; от 07.06.2018 N 03-НК-2018 на сумму 514151,34 руб. - работы по диагностированию технических устройств Северодвинская ТЭЦ-2; от 11.12.2018 N 04-НК-2018 на сумму 502862,07 руб. - работы по диагностированию технических Северодвинская ТЭЦ-1; от 11.12.2018 N 05-НК-2018 на сумму 300000 руб. - работы по диагностированию технических Архангельская ТЭЦ; от 11.12.2018 N 06-НК-2018 на сумму 1213082,14 руб. - работы по диагностированию технических Архангельская ТЭЦ).
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что нумерация представленных истцом в обоснование требований актов также отличается от нумерации актов, приложенных к претензии от 16.10.2018, полученной ответчиком 25.10.2018. Из претензии истца от 28.02.2019 (л.д. 53-55, т.1) также не следует, что истцом в адрес ответчика были направлены именно представленные в материалы дела истцом акты. Однако, поскольку работы, указанные в актах ответчика, сопоставимы с работами, указанными в актах истца (в том числе указанных в приложении к данным претензиям), суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства выполнения истцом работ именно акты ответчика.
Таким образом, поскольку ответчик принял и оплатил выполненные истцом работы частично на сумму 2801960,37 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 25.12.2018 N 1405 на сумму 327393,59 руб., от 05.12.2018 N 1307 на сумму 514151,34 руб., от 10.12.2018 N 1337 на сумму 502861,67 руб., от 11.01.2019 N 38 на сумму 557553,77 руб., от 15.05.2018 N 131 на сумму 200000 руб., от 14.02.2019 N 174 на сумму 300000 руб., от 19.06.2019 N 247 на сумму 100000 руб., от 06.02.2018 N 113 на сумму 100000 руб., от 09.02.2018 N 119 на сумму 200000 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пользу истца 613082,14 руб. долга, оснований для взыскания задолженности в иной сумме у суда не имелось.
Истец в порядке пункта 5.2 договора начислил ответчику 101748,08 руб. пеней за просрочку оплаты работ за период с 06.02.2018 по 09.12.2019.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции полагает отсутствующими основания для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку спорный договор сторонами на бумажном носителе, либо путем использования ЭЦП, не подписан, подпись заказчика отсутствует, следовательно, условие о неустойках - которое должно быть заключено в письменной форме, считается не согласованным, какие-либо неустойки по данному договору априори взысканию сторонами друг с друга не подлежат. Согласование условий о неустойке путем простой электронной переписки ГК РФ не предусмотрено, никаких соглашений о неустойке сторонами подписано не было.
Апелляционный суд также отмечает, что в рамках настоящего дела истцом, с учетом многочисленных уточнений в суде первой инстанции, были заявлены, в том числе, требования именно по взысканию договорной неустойки, что прямо следует из расчета истца на л.д. 170, т. 1, и используемой истцом процентной ставки 0,01%, которая прописана в пункте 5.2 договора. Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для перерасчета данной суммы в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит.
Истец также просил взыскать с ответчика 10000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 17460 руб. расходов на обеспечение доказательств, 4000 руб. стоимости консультирования в сети Интернет по вопросу обеспечения доказательств.
В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Оценив совокупность представленных истцом доказательств, которыми он обосновывает заявленные в данном случае расходы, руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции, с учетом сложности рассматриваемого дела а также частичного удовлетворения требований, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5047 руб. расходов на оплату юридических услуг (данные расходы подтверждены документально, связаны с настоящим спором и соответствуют критериям разумности и принципу пропорциональности удовлетворенным требованиям), оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере у суда не имеется.
Расходы на обеспечение доказательств подтверждены истцом следующими представленными в материалы дела доказательствами: за осмотр и фиксацию доказательств с участием нотариуса нотариального округа города Северодвинск истец понес расходы в сумме 5890 руб., 5570 руб., 3000 руб., 3000 руб., что подтверждено двумя протоколами осмотра доказательств с указанием произведенных расходов. В материалы дела представлены соответствующие счет на сумму 17460 руб. от 17.06.2019 N 3 и платежное поручение от 18.06.2019 N 39.
С учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, суд апелляционной инстанции полагает подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на обеспечение доказательств в размере 8812,06 руб., оснований для взыскания данных расходов в большем размере у суда не имеется.
Также истцом представлен счет от 17.06.2019 N 32 от индивидуального предпринимателя Марценюк А.Л. на сумму 4000 руб. за консультирование по вопросам обеспечения доказательств, а также платежное поручение N 40 от 18.06.2019 на сумму 4000 руб., свидетельствующее о перечислении денежных средств в адрес индивидуального предпринимателя. Какой - либо договор или результат консультирования в дело не представлен. При наличии договора на представление интересов истца профессиональным юристом, в обязанности которого входит, в соответствии с договором, составление искового заявления с формированием пакета необходимых документов, интернет-консультирование не является услугой, необходимой для защиты прав истца и реализации права на судебную защиту. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, однако выводы суда в части необходимости удовлетворения требований о взыскании неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит изменить, апелляционная жалоба по существу подлежит оставлению без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике, поскольку какие-либо доводы о неправомерности взыскания неустойки в апелляционной жалобе не содержаться, несмотря на то, что ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 по делу N А56-95962/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Промпроект" в пользу ООО "Дельта-Экспертиза" долг в сумме 613082,14 руб., 8812,06 руб. расходов на обеспечение документов, 5047 руб. расходов на оплату юридических услуг, 12691 руб. расходов по оплате госпошлины.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Возвратить ООО "Дельта-Экспертиза" из федерального бюджета 1092 руб. госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Ю.В. Пряхина
Судьи
И.В. Масенкова
Е.К. Зайцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
