Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-19779/2020, А56-128748/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А56-128748/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Заводовской Н.В.
при участии:
от истца: Соколов М.В., представитель по доверенности от 01.07.2019, паспорт,
от ответчика: Манина Н.Л., представитель по доверенности от 03.06.2020, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19779/2020) ИП Павилайнена М.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 по делу N А56-128748/2019 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску ИП Павилайнен Юлии Ростиславовны
к ИП Павилайнену Максиму Валтеровичу
о взыскании 237 703,22 руб.,
а также по встречному иску
о признании платежных поручений недействительными сделками, применении последствий недействительности
установил:
Индивидуальный предприниматель Павилайнен Юлия Ростиславовна (далее - истец, Юлия Ростиславовна) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павилайнену Максиму Валтеровичу (далее - ответчик, Максим Валтерович) о взыскании задолженности по беспроцентному денежному займу в размере 235 743 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2019 по 03.12.2019 в размере 1 960,22 руб.
В обоснование иска Юлия Ростиславовна сослалась на платежные поручения N 24 от 17.07.2017 на сумму 104 611 руб., платежное поручение N 46 от 29.12.2018 на сумму 99 081 руб. и платежное поручение N 2 от 21.01.2019 на сумму 32 051 руб., в назначении платежей которых указано на перечисление денежных средств в счет договора займа.
Судом первой инстанции принят к производству встречный иск (с учетом уточнения) индивидуального предпринимателя Павилайнен Максима Валтеровича, в котором просит признать платежные поручения N 24 от 17.07.2017 на сумму 104 611 руб., N 46 от 29.12.2018 на сумму 99 081 руб., N 93 от 21.01.2019 на сумму 32 051 руб. недействительными притворными сделками и в качестве последствия недействительности сделок признать указанные денежные средства в сумме 235 743 руб. взносом ИП Павилайнен Ю.Р. для покрытия расходов по ведению совместной предпринимательской деятельности.
В обоснование встречного иска Максим Валтерович сослался на то, что договор займа между сторонами никогда не заключался. В общей долевой собственности Павилайнен Ю.Р. (62/726 доли с 16.12.2009), Павилайнена М.В. (240/726 доли до 27.05.2019) и Павилайнена Р.В. (196/726 доли до 17.04.2018, в настоящее время - 530/726 доли) находился объект недвижимости - нежилое помещение площадью 726,6 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, д. 27/2, литера А, помещение 60-Н, которое с 2014 года сдавалось в аренду для размещения филиала АО "Атомэнергопроект" по ставке 1000 руб./кв.м.
Следовательно, размер арендной платы, приходящейся на Павилайнена М.В., владевшего 240/726 долей, составлял 240 000 руб. в месяц.
Павилайнен Юлия Ростиславовна является супругой Павилайнена Р.В.
Максим Валтерович до сентября 2016 года проживал постоянно с семьей на территории РФ, с 27.09.2016 по семейным обстоятельствам вынужден часто находиться на территории Великобритании. Однако после отъезда Павилайнена М.В. в Великобританию поступления на его расчетный счет денежных средств в счет уплаты аренды прекратились, денежные средства от ИП Павилайнена Р.В. и ИП Павилайнен Ю.Р. начали поступать с отметками предоставление займа/возврат займа, при этом никакие договоры займа между истцом и ответчиком не заключались, Павилайненым М.В. не подписывались.
В этой связи, Максим Валтерович считает, что произведенные Юлией Ростиславовной платежи являются притворными сделками и фактически прикрывают внесения арендной платы за находившееся в собственности сторон нежилое помещение.
Решением от 10.06.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано; с Максима Валтеровича в пользу Юлии Ростиславовны взыскана задолженность по договору займа в размере 235 743 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 960,22 руб. Суд первой инстанции указал, что независимо от отсутствия договора займа в виде документа, подписанного сторонами, между сторонами возникли правоотношения по договору займа, поскольку перечисление истцом по первоначальному иску на расчетный счет ответчика по первоначальному иску денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. При этом, в материалы дела не представлен двухсторонний документ либо документ, исходящий от лица, перечислившего спорные средства, об изменении назначения платежа.
В апелляционной жалобе Максим Валтерович просит указанное решение отменить полностью и принять новый судебный акт, полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с грубым нарушениями норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам. Согласно доводам жалобы, в собственности у Максима Валтеровича имеется несколько объектов недвижимости, управление которыми осуществляет его брат - Павилайнен Р.В., перечисляя ему прибыль от ведения совместной деятельности. Поскольку телефон Максима Валтеровича прослушивается, им использовались номера телефонов, оформленные на других лиц, в связи с чем им заявлялись в суде первой инстанции ходатайства о направлении запроса в Управление по делам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области для предоставления сведений о месте жительства лиц, на которые данные номера телефонов были зарегистрированы, которые не были рассмотрены судом первой инстанции, в чем податель жалобы усматривает нарушение его прав. По утверждению подателя жалобы, приведенная переписка, которая осуществлялась по номерам телефонов, зарегистрированным на иных лиц, доказывает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществлялось по соглашению Максима Валтеровича, Юлии Ростиславовны и ИП Павилайнена Р.В.; законченные строительством объекты сдавались в аренду, велось строительство загородных объектов ДНП "Памир", погашение совместных кредитов, расходов по содержанию объектов и уплате налогов. При этом перечисление подателю жалобы денежных средств с назначением платежа "по договору займа" противоречило фактическим обстоятельствам дела и не соответствует действительной воле сторон, совместно осуществлявших предпринимательскую деятельность; указанное назначение платежа указывалось для избежания налогообложения на стороне получателя.
Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела встречного искового заявления с приложениями на 229 листах, которые были представлены в суд первой инстанции, однако отсутствуют в материалах дела.
В судебном заседании представитель Максима Валтеровича заявил ходатайство о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе
Суд апелляционной инстанции, установив, что приложенные к апелляционной жалобе документы, 31.05.2020 направлены в электронном виде в суд первой инстанции и приобщены к материалам дела, не усматривает оснований для повторного приобщения указанных документов к материалам дела.
Представитель Максима Валтеровича поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Юлии Ростиславовны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Павилайнен Юлия Ростиславовна перечислила Павилайнену Максиму Валтеровичу платежными поручениями N 24 от 17.07.2017 N 46 от 29.12.2018 N 2 от 21.01.2019 денежные средства в общей сумме 235 743 руб.
При этом, в назначении платежей было указано, что денежные средства перечислены в счет выдачи займа по договорам займа N 1 от 19.06.2017 (в сумме 104 611 руб.) и N 2 от 28.12.2018 (в сумме 131 132 руб.).
Указанные денежные средства ответчиком по первоначальному иску не возвращены, претензия не удовлетворена, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
На сумму задолженности Юлией Ростиславовной на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2019 по 03.12.2019 в размере 1 960,22 руб.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт перечисления Юлией Ростиславовной денежных средств в общей сумме 235 743 руб. со ссылкой на выдачу займа, ввиду отсутствия доказательств его возврата, руководствуясь положениями статей 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13 (по делу N А57-2346/2013), пришел к верному выводу об обоснованности заявленных Юлией Ростиславовной требований, в связи с чем удовлетворил ее требования в полном объеме, взыскав с Максима Валтеровича сумму заемных денежных средств в размере 235 743 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 960,22 руб.
Договор займа, в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным договором и заключается в момент передачи суммы займа заемщику, в связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, сам факт перечисления денежных средств с указанием на выдачу займа и принятие денежных средств заемщиком подтверждают заключение договора займа.
Довод жалобы о притворности указанных платежей, которые фактически прикрывали прибыль от ведения совместной деятельности по сдаче в аренду недвижимости, апелляционным судом отклоняется.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно разъяснениям пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Между тем, вопреки доводам жалобы, независимо от позиции Максима Валтеровича, считающего, что платежи прикрывают перечисление прибыли от совместной предпринимательской сделки, вторая сторона сделки - Юлия Ростиславовна убеждена, что платежи перечислены в счет выдачи займа, что подтверждается самим фактом обращения последней с иском о взыскании заемных денежных средств. Более того, сам Максим Валтерович, получив на основании платежных поручений еще в 2017 - 2019 годах денежные средства со ссылкой на выдачу займа, на протяжении одного - трех лет не предпринимал никаких действий к изменению назначения платежа или возврату денежных средств.
В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании указанных платежей притворными сделками.
Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих довод Максима Валтеровича о том, что при заключении договора займа стороны фактически прикрывали перечисление прибыли от совместной деятельности, в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта. С учетом имеющихся в материалах дела доказательствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, поскольку по правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельские показания не могут подтверждать или опровергать факт выдачи займа. Также подателем жалобы необоснованна необходимость обращения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области для предоставления сведений о месте жительства лиц, на которых были зарегистрированы номера телефонов подателя жалобы, поскольку данные сведения не смогут подтвердить или опровергнуть обстоятельства, имеющие значение для дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 по делу N А56-128748/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К. Зайцева
Судьи
И.В. Масенкова
Ю.В. Пряхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
