Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-19772/2020, А56-112439/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N А56-112439/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Анисимовой К.А.,
при участии:
от истца: представитель Титаренко Т.Ю. по доверенности от 04.10.2019;
от ответчика: представитель Родионов Д.А. по доверенности от 10.07.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19772/2020) ООО "КОМКОР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 по делу N А56-112439/2019 (судья Пономарева О.С.), принятое по иску
акционерного общества "Строительное управление N 267"
к обществу с ограниченной ответственностью "Комкор"
о взыскании,
установил:
Акционерное общество "Строительное управление N 267" (далее - истец, АО "СУ-267") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комкор" (далее - ответчик, ООО "Комкор") 5 655 553 руб. 25 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Комкор", не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Комкор" указало, что ни в исковом заявлении АО "СУ-267", ни в обжалуемом решении не установлена совокупность условий необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, при этом само по себе согласие истца с требованием ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" по договорной неустойке само по себе не наделяет его правом предъявлять такое требование к ответчику.
Также податель жалобы указал, что работы были выполнены им в установленный договором срок, в подтверждение чего ответчик представил в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, однако суд первой инстанции необоснованно признал акты освидетельствования скрытых работ ненадлежащим доказательством, поскольку не соотнес их с иными имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ в указанный в них срок, в том числе с разрешением о вводе объекта в эксплуатацию, которое не могло быть выдано застройщику 15.01.2019 при незавершении строительных работ.
Кроме того, податель жалобы указал, что судом не установлена, а истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ООО "Комкор" и возникшими у АО "СУ-267" убытками в размере 5 655 553,25 руб., так как в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие соотнести размер убытков истца с вменяемой в вину ответчика просрочкой, в связи с чем ответчик также был лишен возможности проверить заявленный к взысканию истцом размер убытков. Вывод суда о том, что размер убытков ответчиком не оспорен не соответствует действительности, поскольку ООО "КОМКОР" указывал в ответе на претензию истца на несогласие как с фактом предъявления санкций, так и на отсутствие обоснования их размера, а в материалы дела представил отзыв, которым просил отказать в иске в полном объеме, что, по мнению подателя жалобы, по сути, является возражением в том числе и против размера убытков.
Определением от 09.09.2020, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.09.2020, в том числе в связи с необходимостью представления АО "СУ-267" отзыва на апелляционную жалобу.
В судебном заседании 30.09.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен переыв до 17 час. 10 мин. 05.10.2020.
02.10.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому АО "СУ-267" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, с приложением дополнительных доказательств в обоснование позиции АО "СУ-267", а также возражения ООО "Комкор" на отзыв АО "СУ-267".
Определением от 09.09.2020, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.10.2020, при этом суд обязал истца заблаговременно представить в суд и ответчику:
- копии заверенных основным заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ между истцом и основным заказчиком по дополнительным соглашениям N 39/1 и N 40/2(оригиналы представить на обозрение суда);
- подробный расчет начисления неустойки основным заказчиком с указанием периода начисления;
- документально обоснованные пояснения о начислении (оплате) санкций по дополнительным соглашениям.
В судебном заседании 28.10.2020 представитель ООО "Комкор" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель АО "СУ-267" по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, заявил об отсутствии оснований для обязания истца представлять расчет и документы по признанной им неустойки, заявленной основным заказчиком.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 28.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" (далее - ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад", заказчик) и АО "СУ-267" заключен договор строительного подряда N 15СВТ/3-ГП (далее - Договор генподряда), согласно которому ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" поручает, а истец обязуется выполнить в полном объеме комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству многоэтажных многоквартирных жилых домов N 1 и N 2 в соответствии с рабочей документацией и в установленные договором сроки (т. 1, л.д. 25-30).
В силу пунктов 2.1 и 6.1 Договора генподряда истец обязался выполнить, в том числе, необходимые для реализации договора работы, оформленные сторонами дополнительными соглашениями в сроки, установленные Графиками выполнения работ, являющихся приложениями к таким дополнительным соглашениям.
30.05.2018 ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" и АО "СУ-267" подписаны дополнительные соглашения N 39/1 на выполнение работ по обустройству навесного фасада на корпусе N 1 в срок до 10.10.2018 и дополнительное соглашение N 40/2 на корпусе N 2 в срок до 30.11.2019. Объем работ по каждому дому указан в расчетах стоимости работ, являющихся приложениями к дополнительным соглашениям.
30.05.2018 между АО "СУ-267" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СК КОМКОР" заключен договор субподряда N 074-БУ/СП/18 (далее - Договор субподряда), согласно пункта 2.1 которого истец поручает, а субподрядчик принимает обязанность выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству навесного вентилируемого фасада на многоэтажных жилых домах N 1 (13 этажей, 3 секции) и N 2 (13 этажей, 6 секций) (т. 1, л.д. 12-15).
03.09.2018 АО "СУ-267", ООО "СК КОМКОР" и ООО "Комкор" подписано соглашение о перемене лиц по Договору субподряда, согласно которому на стороне субподрядчика ООО "СК КОМКОР" заменено на ООО "Комкор" (т. 1, л.д. 20).
В силу пункта 2.3 Договора субподряда работы выполняются ООО "Комкор" в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к указанному договору) в следующие сроки: с 06 июня 2018 года по 30 ноября 2018 года (п. 3.1 Договора субподряда). Точные сроки выполнения работ указываются в Графиках производства работ, являющихся неотъемлемыми приложениями N 3 и N 3-1 к Договору субподряда, и подлежат выполнению:
- для многоквартирного дома N 1 в период с 06.06.2018 по 10.10.2018 (т. 1, л.д. 18);
- для многоквартирного дома N 2 в период с 20.06.2018 по 30.11.2018 (т. 1, л.д. 18).
Стоимость работ согласно пункту 5.1 Договора субподряда определена на основании Расчетов стоимости работ, являющихся неотъемлемыми приложениями N 2 и N 2-1 к Договору субподряда, в размере 67 343 772,67 руб., при этом дополнительным соглашением N 1 к Договору субподряда (т. 1, л.д. 21) от 01.09.2018 по многоэтажному дому N 2 снижена до 55 880 740,89 руб. и составила:
- для многоквартирного дома N 1 в размере 22 820 476,73 руб. (т. 1, л.д. 17);
- для многоквартирного дома N 2 в размере 33 060 264,16 руб. (т. 1, л.д. 21).
Пунктом 9.18 Договора субподряда установлено, что в случае предъявления генподрядчику (истцу) каких-либо претензий и (или) требований, связанных с нарушением субподрядчиком (ответчик) условий Договора, субподрядчик обязуется компенсировать понесенные истцом убытки.
Ссылаясь на то, что ответчик не завершил выполнение работ в установленный Договором субподряда срок, что, в свою очередь, привело к нарушению истцом обязательств перед ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" и предъявлению последним письмом от 20.06.2019 N 1393/19 к истцу требования об оплате неустойки в размере 19 655 915 руб. 76 коп., из которых на долю работ, выполняемых ответчиком, приходится 5 655 553 руб. 25 коп., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении понесенных истцом убытков.
Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения требований, в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что фактически работы были завершены в ноябре 2018 года, что подтверждается актам приемки скрытых работ, а также получением 15.01.2019 заказчиком строительства - ООО "ФСК Лидер Северо-Запад", разрешения на ввод в эксплуатацию N 47-КГ47504302-320-2014.
Кроме того, ответчик указал на несогласие с суммой предъявленных убытков, просил предоставить расчет, а также обоснование возникшей суммы задолженности, что отразил в том числе в ответах (Исх.N 10-07/2019-01, Исх.N 26-08/2019-01) на претензии генподрядчика (N 1652-07/19 от 18.07.2019).
Суд первой инстанции, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, отклонив возражения ответчика со ссылкой на представленные в материалы дела акты формы КС-2, КС-3, подписанные сторонами, а также непредставление ответчиком доказательств направления в адрес истца уведомлений о приостановлении выполнения работ по Договору субподряда.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, обжалуемое решение - подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела,
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом обязательным условием для возмещения убытков является наличие причинной связи между противоправным поведением ответственного лица и наступившими убытками. Это означает, что в том случае, если связь между результатом и предшествовавшим ему действием (в том числе противоправным поведением ответственного лица) случайна, причинная связь между соответствующими действиями и наступившими последствиями отсутствует.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке (в данном случае истец), должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, документально подтвердить размер убытков.
В рассматриваемом случае в обоснование требований о взыскании убытков истцом в материалы дела представлены: претензия заказчика с указанием размера договорной неустойки по дополнительным соглашениям N 39/1 и N 40/2, начисленной по состоянию на 30.04.2019 (т.д. 1, л.д. 30-32); акты N 8847 и N 8848 от 20.06.2019 (т.д. 1, л.д. 33-34); а также письмо истца с предложением в адрес ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" провести зачет встречных требований и согласие последнего на такой зачет (т.д. 1, л.д. 35-36).
Между тем, указанные документы подтверждают факт добровольной оплаты истцом ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" договорной неустойки, однако не позволяют проверить фактическую обоснованность и правомерность требования истца к ответчику о взыскании убытков, а также определить размер убытков.
Истцом в материалы дела не предоставлены ежемесячные акты формы КС-2 и КС-3 о сдаче основанному заказчику работ по дополнительным соглашениям N 39/1 и N 40/2, из которых суд мог бы установить как факт просрочки истца в сдаче работ заказчику, так и период удержанной с него неустойки.
Расчета предъявленной к взысканию суммы убытков истцом, несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда, не представлено, при этом приведенный в отзыве на апелляционную жалобу расчет неустойки по Договору субподряда за период с 30.11.2018 по 29.04.2019 нельзя признать допустимым поскольку данный расчет произведен в целях определения неустойки по Договору субподряда, которая по настоящему делу с ответчика не взыскивается, а не предъявленных убытков, являющимися совершенно другими правовыми последствиями нарушения договорного обязательства.
Кроме того, произведенный истцом расчет не обосновывает предъявленную сумму убытков, поскольку получающаяся в результате сумма существенно отличается от предъявленной к взысканию с ответчика, а также является ошибочным.
Как следует из пункта 11.3 Договора генподряда, истец обязан уплатить ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" неустойку в размере 0,1 % от стоимости определенны дополнительным соглашением работ за каждый день просрочки.
Так, по дополнительному соглашению N 39/1 к Договору генподряда стоимость работ составляет 24 586 753 руб., следовательно, за каждый день просрочки заказчик вправе взыскать с истца 24 586 руб. (24 586 753 руб. * 0,1%), при этом заказчик выставил истцу неустойку по дополнительному соглашению N 39/1 в размере 1 058 908,23 руб., которая из указанной суммы неустойки за один день рассчитана за 43,07 дня (1 058 908,23 руб./24 586 руб.).
По дополнительному соглашению N 40/2 к Договору генподряда стоимость работ по нему составляет 47 969 336,26 руб., следовательно, за каждый день просрочки заказчик вправе взыскать с истца 47 969,34 руб. (47 969 336,26 * 0,1%), при этом заказчик выставил истцу неустойку по дополнительному соглашению N 40/2 в размере 4 596 645,02 руб., которая из указанной суммы неустойки за один день рассчитана 95,82 дней (4 596 645,02 руб. / 47 969,34 руб.).
Также апелляционный суд отмечает, что предусмотренный дополнительным соглашением N 39/1 к Договору генподряда срок выполнения работ (до 10.10.2018), не соответствует (является меньшим) сроку выполнения работ, установленному сторонами в Договоре субподряда - 30.11.2018, в связи с чем необоснованны требования истца о возмещении убытков, составляющих начисленную заказчиком неустойку за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению N 39/1 к Договору генподряда, за период с 10.08.2018 по 30.11.2018.
Более того, исходя из представленных истцом в ходе апелляционного производство документов, следует, что 01.09.2018 истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору субподряда, по которому объем работ, выполняемых на корпусе N 2 был уменьшен, что следует из сравнения объемов работ, указанных в расчете стоимости к дополнительному соглашению N 40/2 к Договору подряда и в расчетах стоимости к дополнительному соглашению N 1 к Договору субподряда.
Указанное объясняется тем, что истец по независящим от ответчика причинам принял решение передать часть объемов работ по корпусу N 2 иному лицу - ООО "АНСО ГРУПП" по договору субподряда N 099-БУ/СПУ18 от 01.09.2018.
Из расчета стоимости, являющемуся приложением к указанному договору, следует, что истец передал ООО "АНСО ГРУПП" оставшиеся объемы работ по корпусу N 2.
Пунктом 3.1 Договора субподряда N 099-БУ/СП/18 предусмотрено, что ООО "АНСО-ГРУПП" обязуется выполнить работы по обустройству навесного фасада на корпусе N 2 в срок до 30.11.2018, то есть в тот же срок, который предусмотрен как Договором субподряда для ответчика, так и Договором генподряда для истца.
Из актов выполненных работ формы КС-2, подписанных истцом и ООО "АНСО-ГРУПП", следует, что ООО "АНСО-ГРУПП" нарушило установленный договором субподряда N 099-БУ/СП/18 срок выполнения работ (30.11.2018), сдав часть работ только 31.01.2019, при этом зафиксированные в указанном акте работы ООО "АНСО-ГРУПП" по облицовке керамогранитной плиткой входили в объем фасадных работ по корпусу N 2, которые истец обязался сдать ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" до 30.11.2018.
Таким образом, просрочка истца по сдаче работ заказчику по дополнительному соглашению N 40/2 произошла, в том числе в связи с выполнением данных работ ООО "АНСО-ГРУПП", однако из представленных истцом документов не представляется возможным установить учтен ли данный факт истцом при предъявлении настоящего иска к ответчику.
При таких обстоятельствах, апелляционный приходит к выводу о том, что истец в настоящем деле не доказал необходимую совокупность обстоятельств для взыскания с ответчика убытков и у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции от 16.06.2020 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что истец не лишен права на предъявление к ответчику самостоятельных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение последним сроков выполнения работ по Договору субподряда.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску оставлены за истцом, а расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с Компании в пользу Общества.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 по делу N А56-112439/2019 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "Строительное управление N 267" (адрес: 197348, Санкт-Петербург, пр. Богатырский, д. 2, лит. А, каб. 3.01, ОГРН: 1037825010156) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комкор" (адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. Е, оф. 411, ОГРН: 1187847200584) 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б. Слобожанина
Судьи
Е.К. Зайцева
В.В. Черемошкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
