Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-19770/2020, А21-320/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А21-320/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен;
от ответчика (должника): не явился, извещен;
от 3-го лица: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19770/2020) общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Центр" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2020 по делу N А21-320/2020, принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Центр"
к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области
3-е лицо: Бычковская А.А.
о признании незаконным в части предписания от 15.10.2019,
установил:
общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Центр" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее - Министерство) N ЖК-2/2486/ДИН/3 988-0 от 15.10.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Бычковская А.А.
До рассмотрения спора по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило заявленные требования и просило признать незаконным и отменить предписание N ЖК-2/2486/ДИН/3 988-0 от 15.10.2019 в части возложения на ООО "Мастер-Центр" обязанности по принятию мер к устранению нарушений жилищного законодательства в части использования общего имущества - размещения рекламы на фасаде здания в отсутствие решения собственников многоквартирного дома.
Решением от 09.06.2020 Арбитражный суд Калининградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.
ООО "Мастер-Центр" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, и принять новый судебный об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
18.09.2020 Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, по основаниям изложенным в отзыве.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Министра регионального контроля (надзора) Калининградской области Серой Е.Б. от 09.10.2019 N ЖК-5481/пр Министерством была проведена внеплановая выездная проверка в отношении заявителя с целью поверки доводов обращения жильца многоквартирного дома (далее - МКД) по вопросу содержания общего имущества собственников по адресу: г. Калининград, ул. Ю.Гагарина, д. 16Г.
По результатам проверки составлен акт от 10.10.2019 N ЖК-1/5481/ДИН, которым зафиксированы нарушения:
- статьи 36, части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ; п.3 пп.а), б) Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами";
- пункта 4.8.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170;
- п.п. 10, 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме"; п. 4 д), в) п.6 "Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, заключающиеся в том, что на фасаде МКД размещена реклама, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений; утрачена фурнитура окон в местах общего пользования.
Обществу выдано предписание от 15.10.2019 N ЖК-2/2486/ДИН/3988-0, в соответствии с которым в срок до 20.04.2020 предписано:
1. принять меры к устранению нарушений требований жилищного законодательства в части использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 16Г по ул. Ю. Гагарина в г. Калининграде, а именно размещение рекламы на фасаде, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД по данному вопросу;
2. восстановить утраченную фурнитуру окон в местах общего пользования МКД в соответствии с требованиями п. 4.7.1. Правил N 170.
Не согласившись с предписанием от 15.10.2019 N ЖК-2/2486/ДИН/3988-0 в части возложения на ООО "Мастер-Центр" обязанности по принятию мер к устранению нарушений жилищного законодательства в части использования общего имущества - размещения рекламы на фасаде здания в отсутствие решения собственников многоквартирного дома, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предписание от 15.10.2019 N ЖК-2/2486/ДИН/3988-0 в обжалуемой части соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491).
Согласно подпункту "в" пункта 2 Правил N 491 к общему имуществу многоквартирного дома относится фасад многоквартирного дома.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).
В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 3 (2017) указано, что предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.
В соответствие с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме (ст. 46 ЖК РФ). Следовательно, решение о проведении одним из собственников работ с общим имуществом дома должно быть принято на общем собрании собственников помещений.
Министерством в ходе проверки установлено и материалами подтверждается, что рекламный баннер "bagheera nails school" находится на фасаде дома, за пределами границ частной собственности, закреплен к газовой трубе многоквартирного дома, без согласования с собственниками в установленном порядке и органом местного самоуправления, его размещение незаконно и нарушает права жильцов и третьих лиц.
Решение собственников о размещении рекламы на общем имуществе не принималось.
На основании части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данного Федерального закона.
Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) -собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 -7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно ответа главного архитектора города от 04.03.2020 собственник помещения Бычковская А.А. в Администрацию городского округа "Город Калининград" с запросом на выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенную на фасаде многоквартирного дома по адресу г. Калининград, ул. Ю.Гагарина, 16Г, литера 1, не обращалась.
Кроме того, главным архитектором города администрации городского округа "Город Калининград" разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, расположенных по адресу г. Калининград, ул. Ю.Гагарина, 16Г, лит 1, не выдавались.
Организация, ответственная за содержание общего имущества должна принять меры для устранения таких нарушений; поэтому довод заявителя о том, что реклама не размещалась управляющей организацией, не имеет правового значения в рассматриваемом случае.
Утверждение Общества о том, что предписание в оспариваемой части неисполнимо, так как не содержат четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить ООО "Мастер-Центр" в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, не конкретизирован объект, в отношении которого Общество должно принять меры; предписание не содержит конкретные данные, позволяющих идентифицировать рекламу, в отношении которых необходимо принять меры; отсутствует указание мест размещения рекламы на фасаде дома; к предписанию не приложены фотоматериалы, позволяющие установить, в отношении какой именно рекламы оно выдано, суд находит несостоятельным.
Как следует из материалов дела, представитель Общества участвовал в ходе проверки, удостоверился в объекте, о котором идет речь в акте проверки, подписал его без замечаний, к акту проверки приложены фотографии проверяемого объекта.
В претензии от 03.04.2019 директор ООО "Мастер-Центр" предупреждал Бычковскую А.А. о том, что будет обращаться в суд с иском об обязании демонтировать рекламную вывеску.
Доказательств обращения в суд в интересах собственников МКД, либо компетентный орган местного самоуправления в нарушении статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено.
Таким образом, предписание Министерства N ЖК-2/2486/ДИН/3 988-0 от 15.10.2019 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества (не возлагает на Общество дополнительных обязанностей помимо установленных законом), в связи, с чем оснований для признания недействительным оспариваемого Обществом предписания не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Приведенные заявителем жалобы доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по вышеизложенным основаниям.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2020 по делу N А21-320/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Фуркало
Судьи
М.И. Денисюк
А.Б. Семенова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
