Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-19768/2020, А56-131492/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А56-131492/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаджиевым М.С.,
при участии:
от заявителя: Габдрахманова Р.Р. по доверенности от 09.10.2019;
от заинтересованного лица: Сорокина А.Г. по доверенности от 30.12.2019;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19768/2020) ООО "Я.Такси" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 по делу N А56- 131492/2019, принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Я.Такси"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу
об оспаривании постановления от 20.11.2019 N Ю78-00-03/24-2611-2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Я.Такси" (далее - заявитель, Общество, ООО "Я.Такси") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу) от 20.11.2019 N Ю78-00-03/24-2611-2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КОАП РФ), с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Решением суда от 23.06.2020 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что оспариваемое постановление содержит неверную квалификацию и принято неправомочным органом, в связи с чем подлежит отмене.
В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал; представитель административного органа жалобу не признал, представил письменный отзыв.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу поступили материалы Межведомственной транспортной комиссии Санкт-Петербурга (далее - Комиссия).
Согласно представленным материалам, в рамках работы Комиссии работниками СПб ГКУ "Организатор перевозок" совместно с сотрудниками ГИБДД (ДПС) организовано проведение проверочных мероприятий за соблюдением обязательных требований в области перевозок пассажиров и багажа легковыми такси.
Комиссией 11.07.2019 проведена выборочная проверка транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и багажа Обществом по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 96, в ходе которой выявлено, что перевозчик организует перевозку пассажиров транспортным средством марки Фольксваген Поло с регистрационным знаком Х 933 МТ 178 (водитель Митин Андрей Игоревич) с нарушением пункта 115 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила N 112) и подпункта "г" пункта 1 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ), а именно:
- на крыше транспортного средства, используемого для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, отсутствует опознавательный фонарь оранжевого цвета;
- у автомобиля, следующего к месту постоянной стоянки, отсутствует табличка с надписью "В парк".
Выявленные нарушения зафиксированы в акте N 567 от 11.07.2019.
В отношении Общества 13.11.2019 составлен протокол N Ю78-00-03-1421-2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Заместителем руководителя Управления в отношении Общества вынесено постановление от 20.11.2019 N Ю78-00-03/24-2611-2019 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества в его совершении, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 115 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила N 112): легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа.
Подпунктом "г" пункта 1 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать обязательным требованиям, в том числе должно иметь на крышке опознавательный фонарь оранжевого цвета.
Таким образом, опознавательный фонарь устанавливается не только в целях безопасности перевозок, но и является средством идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам.
Как следует из оспариваемого постановления, административный орган пришел к выводу о том, что эксплуатация Обществом в виде легкового такси транспортного средства, не отвечающего требованиям безопасности, предусмотренным подпунктом "г" пункта 1 части 16 статьи 9 Закона N 69-ФЗ и пунктом 115 Правил N 112, а именно в отсутствие на крыше транспортного средства опознавательного фонаря оранжевого цвета, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае нарушение Обществом подпункта "г" пункта 1 части 16 статьи 9 Закона N 69-ФЗ и пункта 115 Правил N 112, выразившееся в отсутствии на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, опознавательного фонаря оранжевого цвета, не повлекло за собой нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге.
Как усматривается из акта проверки и приложенных фотоматериалов, на транспортном средстве нанесены обозначения и цветографические схемы легкового такси ("шашечки"), которые позволяли потребителю получить информацию о том, что данное транспортное средство является легковым такси.
Учитывая изложенное, по мнению апелляционного суда, до потребителя доведена предусмотренная подпунктом "г" пункта 1 части 16 статьи 9 Закона N 69-ФЗ и пунктом 115 Правил N 112 необходимая информация об оказываемой услуге перевозки пассажиров и багажа легковым такси, в связи с чем в действиях Общества не усматривается наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, опознавательного фонаря на крыше транспортного средства образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ по данному эпизоду.
Согласно пункту 119 Правил N 112 легковое такси, следующее к месту постоянной стоянки, оборудуется табличкой с надписью "В парк", которая размещается в верхней части лобового стекла.
Апелляционная коллегия не может согласиться и с данным нарушением, так как из материалов дела не следует, что легковой автомобиль на момент проверки следовал в парк.
Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на содержащийся в оспариваемом постановлении вывод Управления об эксплуатации транспортного средства, не отвечающего требованиям безопасности.
Вопросы безопасности эксплуатации транспортного средства не отнесены к компетенции органа в сфере защиты прав потребителей и тем более не образуют состав правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Отсутствие состава административного правонарушения в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Учитывая изложенные обстоятельства, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 20.11.2019 N Ю78-00-03/24-2611-2019 о привлечении ООО "Я.Такси" к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 14.8 КоАП РФ подлежит признанию незаконными и отмене, а заявленные требования - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 по делу N А56-131492/2019 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 20.11.2019 N Ю78-00-03/24-2611-2019 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Я.ТАКСИ" к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В. Зотеева
Судьи
А.Б. Семенова
О.В. Фуркало
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
