Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года №13АП-19766/2020, А56-112601/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N А56-112601/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.
при участии:
от заявителя: Дмитриев В.В. по доверенности от 01.02.2020
от заинтересованного лица: Погребенная Т.И. по доверенности от 25.12.2018
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19766/2020, 13АП-19764/2020) ООО "Вирэй-ТМ" и Балтийской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 по делу N А56-112601/2018, принятое
по заявлению ООО "Вирэй-ТМ"
к Балтийской таможне
о признании незаконным бездействия
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вирэй-ТМ" (ОГРН 1022501285850, адрес: 690039, Приморский край, г. Владивосток, Енисейская ул., д. 32, оф. 7; далее - ООО "Вирэй-ТМ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (ОГРН 1037811015879, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32а; далее - Таможня, заинтересованное лицо), выразившегося в необеспечении надлежащих условий для хранения товаров, принадлежащих Обществу на основании внешнеэкономического контракта от 22.10.2013 N 0014116 и ввезенных на основании инвойса от 14.06.2017 N 0037726-IN.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 отменено, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу N А56-112601/2018 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Балтийской таможни без удовлетворения.
ООО "Вирэй-ТМ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Балтийской таможни судебных расходов, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в размере 716 494 руб. 80 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела, из них 400 000 руб. на оказание услуг представителя, 272 000 руб. на подготовку заключения специалиста, 30 391 руб. 80 коп. транспортных расходов, 3 483 руб. на оплату проживания представителя, 10 620 руб. на подготовку сюрвейерского отчета (акта осмотра).
Определением от 08.06.2020 суд первой инстанции взыскал с Балтийской таможни в пользу ООО "Вирэй-ТМ" понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. за рассмотрение дела Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Северо-Западного округа, расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов в размере 5000 руб., транспортные расходы в размере 30 391 руб. 80 коп., расходы на подготовку сюрвейерского отчета в размере 10620 руб., расходы на подготовку заключения специалиста в размере 272 000 руб.; остальную часть судебных издержек возложил на заявителя.
Не согласившись с определением суда, стороны обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В обоснование своей апелляционной жалобы Балтийская таможня указывает на то, что Обществом с заявлением не представлены доказательства несения судебных расходов, в связи с чем просит отменить определение суда, отказать Обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Общество в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем просит изменить определение суда в части размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение размера понесенных расходов ответчиком в материалы дела представлены: соглашение (договор) об оказании юридической помощи от 26.04.2018, соглашение (договор об оказании юридической помощи) от 06.06.2018, платежное поручение N 360 от 27.04.2018, акт от 31.12.2019 об оказанных услуг по договору от 26.04.20218, электронные железнодорожные билеты по маршруту Москва - Санкт-Петербург - Москва на общую сумму 30 391 руб. 80 коп., договор на проведение экспертного исследования N 317-ХТЭ/ЮЛ/2018 от 24.05.2018, дополнительное соглашение от 02.06.2018 к договору N 317-ХТЭ/ЮЛ/2018 от 24.05.2018, заявка от 30.05.2018, счет N 0581 от 28.05.2018, счет N 0603 от 02.07.20218, платежное поручение N 441 от 31.05.2018, платежное поручение N 526 от 03.07.2018, счет N 496 от 20.03.2018, платежное поручение N 243 от 22.03.2018, счет-фактура N 496 от 20.03.2018.
Таким образом, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 26.04.2018 между Обществом и адвокатом Адвокатской палаты Санкт-Петербурга Дмитриевым В.В. (далее - исполнитель, представитель) заключен договор об оказании юридических услуг N б/н, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по защите интересов Общества по спору с Балтийской таможней по инвойсу N 0037726-IN от 14.06.2017, включая подачу заявления о признании незаконными действий и /или решений Балтийской таможни, подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Северо-Западного округа.
Пунктом 3.1. договора об оказании юридических услуг от 26.04.2018 определена стоимость оказания услуг в размере 400 000 руб.
Пунктом 2.3 договора об оказании юридических услуг от 26.04.2018 предусмотрена возможность по привлечению соисполнителя, в связи с чем к участию в качестве представителя привлечен адвокат А.В. Кирильченко.
Как уставлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе исполнения обязательств по названному договору представителями Общества осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела: разработана правовая позиция в отношении заявленных Обществом требований, составлено заявление о признании незаконным бездействия Балтийской таможни, выразившегося в необеспечении надлежащих условий хранения товаров, принадлежащих Обществу, представители Дмитриев В.В. и Кирильченко А.В. представляли интересы доверителя в суде первой инстанции 31.10.2018, 05.12.2018, 23.01.2019, подготовили апелляционную жалобу, принимали участие в суде апелляционной инстанции 17.04.2019 и 24.04.2019, подготовили отзыв на кассационную жалобу, принимали участие в суде кассационной инстанции 24.10.2019.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности связи понесенных заявителем расходов с рассмотрением настоящего дела. Вместе с тем, учитывая принципы разумности и соразмерности понесенных расходов, суд первой инстанции снизил сумму взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах трех инстанций до 65 000 руб.
В соответствии с пунктом 11 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Вместе с тем, апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что разумными следует считать расходы на оплату услуг представителей в размере 65 000 руб. за рассмотрение дела Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Северо-Западного округа.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, участие представителей Общества в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суда трех инстанций, то обстоятельство, что положительный для Общества результат рассмотрения спора достигнут на стадии апелляционного обжалования принятого по делу решения, который в последствии был подтвержден постановлением кассационной инстанции, так же то, что к участию в дело был дополнительно привлечен адвокат Кирильченко А.В., вознаграждение которого по соглашению с адвокатом Дмитриевым В.В. составило 174000руб., апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов подлежит снижению до 150 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей за рассмотрение дела Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Северо-Западного округа, надлежит отказать.
Определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов 65000руб. за участие двух адвокатов в шести судебных заседаниях трех судебных инстанций представляется апелляционному суду несоразмерной объему оказанных юридических услуг. Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что рассмотренное дело не являлось типовым или серийным, требовало высокой квалификации представителей и наличия познаний в области таможенного права.
В указанной части определение суда первой инстанции подлежит изменению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные Обществом судебные расходы на проезд своего представителя в размере 30 391 руб. 80 руб. документально подтверждены, в связи с чем правомерно взысканы судом с Балтийской таможни.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно заключил, что расходы на проживание представителя в размере 3483 руб. документально не подтверждены, в связи с чем в данной части в удовлетворении заявления отказано.
В указанной части определение суда сторонами по делу не обжалуется.
В Постановлении N 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.
Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что комиссионное заключение N 137-ХТЭ/ЮЛ/2018 от 13.08.2018, а также сюрвейерский отчет (акт осмотра) 06.03.2018 подготовлены с целью формирования правовой позиции по настоящему делу и их результаты предъявлены Обществом для реализации своего права на судебную защиту, а также легли в основу принятых судами апелляционной и кассационной инстанции судебных актов.
Таким образом, издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, обоснованно и правомерно взысканы по правилам статьи 110 АПК РФ с заинтересованного лица в пользу Общества.
Доводы Балтийской таможни о том, что Обществом с заявлением не представлены доказательства несения судебных расходов, в связи с суду первой инстанции надлежало отказать Обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку все указанные в заявлении документы, на которые ссылалось Общество, представлены в полном объеме в материалы дела и получили судебную оценку.
При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 08.06.2020 подлежит изменению в части размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей за рассмотрение дела Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Северо-Западного округа.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июня 2020 года по делу N А56-112601/2018 изменить в части расходов на оплату услуг представителя, взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вирэй-ТМ" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.
В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июня 2020 года по делу N А56-112601/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вирэй-ТМ" и Балтийской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Б. Семенова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка