Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года №13АП-19761/2020, А56-11778/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2020 года Дело N А56-11778/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-19761/2020) ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 (резолютивная часть от 29.06.2020) по делу N А56-11778/2020, принятое в порядке упрощенного производства
по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"
к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании,
установил:
Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ", Учреждение, потребитель) с требованием о взыскании 24 365 рублей 65 копеек неустойки за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период с 01.01.2019 по 30.11.2019, начисленную за период за период с 21.01.2020 по 29.01.2020.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ФГБУ "ЦЖКУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.
По мнению ответчика, требование по оплате неустойки не подлежит удовлетворению в связи с тем, что размер неустойки был исчислен истцом за период 21.01.2020-31.01.2020, в то время как фактическая оплата задолженности была произведена 30.12.2019.
27.08.2020 в канцелярию апелляционного суда от АО "ПСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
10.06.2019 между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ФГБУ "ЦЖКУ" (потребитель) был заключен договор (контракт) на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд N 78130000305130 (далее - договор N 78130000305130), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется оказывать услуги по поставке электрической энергии и мощности, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность.
В пункте 4.2. указанного договора определено, что гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платежного документа. Потребитель производит оплату на основании указанного платежного документа в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.
Гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце. Потребитель производит оплату на основании указанного платежного документа в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.
Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, АО "ПСК" указало, что гарантирующий поставщик за период с 01.01.2019 - 30.11.2019 отпустил потребителю электрическую энергию и мощность стоимостью 2 701 713 рублей 22 копейки, выставил соответствующие счета-фактуры.
Поскольку ФГБУ "ЦЖКУ" оплату произвело частично с нарушениями установленных договором сроков, гарантирующий поставщик начислил потребителю 24365 рублей 65 копеек неустойки за просрочку оплаты электроэнергии и мощности за период с 21.01.2020 по 29.01.2020, неоплата которой, а также оставление Учреждением без удовлетворения претензии АО "ПСК" от 21.01.2020 N 1400 /093/1, о добровольной уплате, послужило основанием к предъявлению настоящего иска в суд.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела.
Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что задолженность за декабрь 2019 года была оплачена 31.12.2019.
Однако исковые требования были предъявлены истцом о взыскании задолженности, образовавшейся за период 01.01.2019 - 30.11.2019.
Таким образом, требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременной оплатой Учреждением электрической энергии, потребленной в декабре 2019, в предмет настоящего иска не входит.
Кроме того, оплата корректировочных счетов была произведена 29.01.2020, в связи с чем истец уточнил исковые требования с расчетом суммы неустойки до 29.01.2020.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.
Довод ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 46) законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 государственное учреждение, выполняющее отдельные функции государственного органа и участвующее в арбитражном процессе в связи с осуществлением указанных функций, по своему правовому положению (в части вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины) приравнивается к государственному органу.
Вместе с тем, данным пунктом предусмотрена возможность освобождения от уплаты государственной пошлины государственных органов, обратившихся в арбитражный суд в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Однако в данном случае обратившимся является истец, имеющий в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на получение возмещения понесенных им судебных расходов.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу N А56-11778/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Т.В. Жукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка