Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-19754/2020, А56-113758/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А56-113758/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.,
при участии:
от истца (заявителя): Чекашев А.С. ген.директор, паспорт;
от ответчика (должника): Багдасарян А.А. по доверенности от 03.02.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19754/2020, 13АП-25031/2020) общества с ограниченной ответственностью "Ультра"; общества с ограниченной ответственностью "ПК "Артика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 по делу N А56-113758/2019, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ультра"
к обществу с ограниченной ответственностью "ПК "Артика"
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ультра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК "Артика" (далее - ответчик) о расторжении договора-счета N 319 от 18.07.2019, о взыскании 221 000 рублей задолженности за поставленный товар (маршевую лестницу) ненадлежащего качества по договору-счету N 319 от 18.07.2019, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
До рассмотрения спора по существу ООО "ПК "Артика" обратилось со встречным иском о взыскании 109 000 рублей задолженности за оказанные услуги по монтажу маршевой лестницы в рамках договора-счета N 319 от 18.07.2019, 1 662 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 24.12.2019.
Решением от 10.06.2020 Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказал.
В апелляционной жалобе ООО "Ультра" просит решение суда в части первоначального иска отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что акт приемки лестницы от 25.08.2019 составлен истцом в одностороннем порядке без участия представителя ответчика, доказательств вызова ответчика для составления акта по выявленным дефектами недостаткам, а также установления причин их возникновения не представлено.
Податель жалобы указывает, что при приемки товара при участии представителей ответчика истцом было выявлено, что поставленный товар ненадлежащего качества, и не соответствует техническим условиям, образцу и описанию, согласованному сторонами, в связи, с чем истцом был составлен акт осмотра выявленных дефектов, который ответчик отказался подписать, о чем сделана в акте соответствующая отметка. Замена ответчиком некачественного товара не произведена.
Также податель ссылается на то, что поставка некачественного товара подтверждается заключением специалиста от 10.03.2020.
В апелляционной жалобе ООО "ПК "Артика" просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отказать и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что истец эксплуатировал результат выполненных работ, в связи с чем монтажные работы по монтажу лестницы выполнены в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении жалоб ответчика отказать.
Представитель ответчика просил апелляционную жалоб удовлетворить, в удовлетворении жалобы истца отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Ультра" произвел у ООО "ПК "Артика" заказ на поставку и монтаж маршевой лестницы. Технические характеристики поставляемого товара согласованы сторонами путем переписки, посредством электронных сервисов сети интернет.
На основании выставленного счета на оплату N 319 от 18.07.2019 ООО "Ультра" платежным поручением N 268 от 18.10.2019 произвело оплату поставляемого товара в размере 221 000 рублей.
25.08.2019 истцом был составлен акт приемки лестницы, из которого следует, что изделие не соответствует заявленным требованиям и имеет дефекты, в связи, с чем представители истца от подписания приемки товара отказались.
02.10.2019 ООО "Ультра" в адрес ООО "ПК "Артика" направлено письмо с требованием осуществить возврат аванса в размере 221 000 рублей, в связи с имеющимися существенными дефектами конструкции.
Письмом от 04.10.2019 ООО "Ультра" уведомило ООО "ПК "Артика" о нахождении элементов маршевой лестницы на хранении по адресу: Санкт-Петербург, Свердловская набережная, д. 34 и необходимости осуществить вывоз товара.
Поскольку ООО "ПК "Артика" возврат аванса, вывоз товара со склада не осуществил, ООО "Ультра" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Обращаясь со встречным иском о взыскании с ООО "Ультра" 109 000 рублей задолженности за оказанные услуги по монтажу маршевой лестницы в рамках договора-счета N 319 от 18.07.2019, 1 662 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 24.12.2019 ООО "ПК "Артика" сослалось на то, что маршевая лестница была и осуществлен ее монтаж. Акт приемки лестницы от 25.08.2019, составленный в одностороннем порядке ООО "Ультра" не может служить доказательством наличия дефектов товара, поскольку указанные в акте приемке недостатки, невозможно определить человеку, не обладающему специальными знаниями и не имеющему специальных измерительных приборов. Таким образом смонтированная маршевая лестница, соответствует согласованном чертежу и техническим условиям
Суд первой инстанции, посчитав требования по первоначальному иску и по встречному иску необоснованными по праву, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказал.
Суд апелляционной инстанции оставил жалобы без удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Сторонами не оспаривается, что рассматриваемый договор является смешанным и содержит элементы договором подряда и поставки.
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).
Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.
Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих поставку ответчиком товара ненадлежащего качества с неустранимыми недостатками.
Акт приемки лестницы от 25.08.2019 составлен истцом в одностороннем порядке без участия представителя ответчика.
Доказательств вызова представителя ответчика для составления акта по выявленным дефектам и недостаткам, а также установления причин их возникновения, истцом не представлено.
Из представленного акта приемки не представляется возможным определить по каким параметрам товар не соответствует товару, заказанному истцом, на основании каких данных истцом сделан вывод о поставке некачественного товара, не предъявлены требования об устранении недостатков.
Представленные истцом фотоматериалы товара не подтверждают факт того, что выполнены в отношении спорной маршевой лестницы.
Истцом ходатайство о необходимости проведения экспертизы, на предмет установления качества поставленного товара в порядке статьи 87 АПК РФ не заявлялось, в связи, с чем апелляционной суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается.
Поскольку истец не доказал факт поставки товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.
Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 119 000 рублей за монтаж маршевой лестницы, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о монтаже товара и передаче результата работ либо части работ. При этом следует учесть, что сторонами договор в установленном законом порядке заключен не был и доводы ответчика о том, что поставка лестницы включала в себя еще и ее монтаж ни чем не подтвержден.
В суде апелляционной инстанции указанных доказательств также не представлено.
Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.
Несогласие истца и ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.
Каких-либо обстоятельств, существенно влияющих на результат рассмотрения исковых требований и подтверждающих незаконность принятого судебного акта, истцом и ответчиком не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений процессуальных прав истца и ответчика судом первой инстанции не допущено.
Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи, с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 по делу N А56-113758/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Фуркало
Судьи
М.И. Денисюк
А.Б. Семенова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
