Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года №13АП-19750/2020, А56-165129/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А56-165129/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Галенкиной К.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,
при участии:
от истца: представитель Набатова К.С., на основании доверенности от 25.09.2018,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
от 3-го лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19750/2020) общества с ограниченной ответственностью "Доверие" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу N А56-165129/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доверие" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,
по иску:
истец: индивидуальный предприниматель Алексеева Елена Ивановна;
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Доверие"
3-е лицо: Рижинашвили Иосиф Шотаевич
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель Алексеева Елена Ивановна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее - Общество) 260 304 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного встроенному нежилому помещению N 1-15, находящемуся по адресу: Ленинградская область, Тосненский район,, пос. Тельмана, д. 16; 1 202 424 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного встроенному нежилому помещению, находящемуся по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пос. Тельмана, д. 27, 431 руб. 45 коп. почтовых расходов, 1 700 руб. расходов на нотариальные услуги, 12 000 руб. расходов на подготовку отчетов о рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба), 23 000 руб. на проведение строительно-технической экспертизы. Решением от 28.08.2019 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 решение от 28.08.2019 оставлено без изменений.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А56-165129/2018 оставлено без изменения, а кассационная жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.
В суд поступило заявление от Общества о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 90 600 руб.
Определением от 09.06.2020 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.
Не согласившись с указанным определением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на подтверждение факта несения судебных расходов по настоящему делу; так, первичным учетным документом, подтверждающим факт совершения сделки с индивидуальным предпринимателем Борисовым Максимом Геннадьевичем, является договор от 12.10.2015 N 02/15, а факт выполнения представителем услуг по договору подтверждается актами приема-передачи от 02.09.2019 и 24.12.2019. Общество указывает, что произвело оплату оказанных юридических услуг, что подтверждается представленными в суд платежными поручениями от 04.09.2019 N 2216 и от 26.12.2019 N 3567. Податель жалобы считает, что указание суда первой инстанции на отсутствие в представленных платежных поручениях от 04.09.2019 N 2216 и от 26.12.2019 N 3567 даты договора N 02/15, отсутствие или несоответствие номеров счетов является формальным и не основанным на нормах действующего законодательства РФ.
В настоящем судебном заседании представитель Предпринимателя представил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представители Общества и третьего лица не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда ввиду следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение заявленных к возмещению расходов на представителя требований Общество представило в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 12.10.2015 N 02/15, заключенный между Обществом и индивидуальным предпринимателем Борисовым Максимом Геннадьевичем, дополнительное соглашение к договору от 01.02.2019 N 1, счета от 24.12.2019 N 099 и от 02.09.2019 N 096, акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2019 N 21, а также платежное поручение от 04.09.2019 N 2216, в назначении платежа которого имеется ссылка на оплату по договору N 02/15, платежное поручение от 26.12.2019 N 3567, в назначении платежа которого имеется ссылка на оплату по договору N 02/15 согласно счету от 25.12.2019 N 186.
Судом первой инстанции установлено, что платежное поручение от 26.12.2019 N 3567 не является доказательством несения судебных расходов по договору от 12.10.2015 N 02/15 и дополнительному соглашению к договору от 01.02.2019 N 1. Так, в представленном заявителем платежном поручении от 26.12.2019 N 3567 в назначении платежа имеется ссылка на оплату по договору N 02/15 согласно счету от 25.12.2019 N 186. При этом в материалы дела представлен счет от 24.12.2019 N 099, в связи с чем данное платежное поручение не является доказательством несения судебных расходов по договору от 12.10.2015 N 02/15 и дополнительному соглашению к договору от 01.02.2019 N 1. Кроме того, в платежном поручении от 04.09.2019 N 2216 в назначении платежа имеется ссылка на оплату по договору N 02/15. При этом в данном платежном поручении отсутствуют ссылка на договор от 12.10.2015 N 02/15, дополнительное соглашение к договору от 01.02.2019 N 1 либо счет.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу N А56-165129/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
К.В. Галенкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка