Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года №13АП-19749/2020, А56-93181/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2020 года Дело N А56-93181/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.
при участии:
от истца: Кутлиярова Т.А., доверенность от 24.12.2018;
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19749/2020) ЗАО "Евросиб СПб-транспортные системы" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу N А56-93181/2019 (судья Сундеева М.В.), принятое
по иску ОАО "Российские железные дороги"
к ЗАО "Евросиб СПб-транспортные системы"
о взыскании,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Евросиб СПб-транспортные системы" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной в размере 596 220 руб.
Решением суда от 14.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 решение суда от 14.11.2019 оставлено без изменения.
Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 85 256 руб. 26 коп., в том числе командировочные (суточные) расходы, транспортные расходы, понесенные в связи с необходимостью обеспечения явки представителя для участия в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, проживание в гостинице.
Определением суда от 22.06.2020 заявление истца удовлетворено путем взыскания с ответчика 85 256 руб. 26 коп. судебных расходов.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит судебный акт изменить, снизить размер издержек до 64 232 руб. 60 коп.
Податель жалобы полагает, что необходимо исключить расходы, связанные с упаковкой багажа в сумме 2 375 руб., истец не представил доказательств несения расходов на такси, расходы на проживание завышены.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением послужил факт несения расходов при рассмотрении спора по существу на оплату расходов, связанных с командированием представителя для участия в судебных разбирательствах в размере 85 256 руб. 26 коп.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
По смыслу пункта 4 Информационного письма N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 14 постановления N 1 закреплено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В пункте 13 постановления N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В обоснование факта несения расходов Обществом в материалы дела представлены следующие документы: приказы на командировку, билеты, счета на оплату гостиницы, квитанции на упаковку багажа, квитанция на оплату такси, отчеты лица:
- в отношении участия представителя Новиковой Т. В. в делах N А40-223506/2019, А56-93181/2019 на сумму 40 250 руб.:
Приказ на командировку от 26.09.2019 N 1268 (за 5 суток) - 500руб. (1000,00 руб./ 2); Электронный билет (маршрутная квитанция) Чита - Москва, Санкт-Петербург - Москва - Чита - 23 508руб. (47 016,00 руб. / 2);
Электронный билет (маршрутная квитанция) Москва - Санкт-Петербург -6312,00 руб.
Счет из гостиницы "Вера", г Санкт-Петербург N 46516 от 03.10.2019 - 9 030,00 руб.;
Квитанция на оплату упаковки багажа в аэропорту г. Санкт-Петербурга N 265 от 05.10.2019 г. - 650,00 руб. Квитанция на оплату упаковки багажа в аэропорту г. Читы N 17 от 02.10.2019 - 250руб. (500,00 руб. /2).
- в отношении участия представителя Новиковой Т. В. в делах N А40-256183/2019, N А40-165452/2019, N А40-47574/2019, N А56-93181/2019 в размере 21 393,6 руб.:
Приказ на командировку от 28.10.2019 г. N 1440 (за 6 суток) - 300руб. (1200,00 руб./4);
Электронный билет (маршрутная квитанция) Чита - Москва, Санкт-Петербург - Москва - Чита - 7880руб. (31 520,00 руб. / 4);
Электронный билет на поезд от 06.11.2019 г. по маршруту Москва - Санкт-Петербург - 2833,60 руб.; Счет из гостиницы г. Санкт-Петербурга N 048201//014994 от 06.11.2019 г. - 9605,00 руб.; Квитанция за упаковку багажа в аэропорту г. Санкт-Петербурга N 194 от 08.11.2019 г. - 650,00 руб.; Квитанция за упаковку багажа в аэропорту г. Читы N 12 от 04.11.2019 г. - 125руб. (500,00 руб./4);
- в отношении участия представителя Новиковой Т. В. в делах N А40-256183/2019, N А40-101596/2017, N А56-93181/2019 в размере 23 612,66 руб.:
Приказ на командировку от 05.02.2020 г. N 93 (за 5 суток) - 333руб. (1000,00 руб./3);
Электронный билет (маршрутная квитанция) Чита - Москва - 7760,67руб. (23 282,00 руб. /3); Электронный билет (маршрутная квитанция) Санкт-Петербург - Москва - Чита -7837,33руб. (23 512,00 руб. /3); Счет из гостиницы "Вера" г. Санкт-Петербург N 47798 от 18.02.2020 г. - 4108,00 руб.; Электронный билет на поезд по маршруту Москва - Санкт-Петербург от 17.02.2020 - 2336,00 руб.; Квитанция за пользование постельным бельем N 2 от 17.02.2020 г. - 161,00 руб., Квитанция за упаковку багажа в аэропорту г. Санкт-Петербурга N 149 от 19.02.2020 г.-700,00 руб.; Билет на аэроэкспресс N 93927874 от 16.02.2020г. - 150руб. (450,00 руб. / 3); Квитанция на оплату такси до аэропорта г. Чита от 16.02.2020 г. - 115руб. (345,00 руб. /3); Квитанция на оплату такси от аэропорта г. Чита от 20.02.2020 г. - 111,66руб. (335,00 руб. /3).
Следовательно, истец представил документы, свидетельствующие о том, что им понесены и оплачены судебные расходы на общую сумму 85 256 руб. 26 коп., связанные с командировкой представителя по настоящему делу.
Податель жалобы полагает, что необходимо исключить расходы, связанные с упаковкой багажа в сумме 2 375 руб., истец не представил доказательств несения расходов на такси, расходы на проживание завышены.
Данные доводы подлежат отклонению.
Расходы на упаковку багажа подтверждены истцом документально, данные расходы имеют связь с настоящим делом, поскольку представители истца имели право взять с собой все необходимое для обеспечения подготовки к судебным разбирательствам.
Также следует отметить, что расходы на такси фактически понесены истцом и документально подтверждены квитанциями.
Оснований считать чрезмерными и необоснованными транспортные расходы на проезд на такси из аэропорта у суда апелляционной инстанции также не имеется.
Выбранный стороной способ проезда не носит характер неразумного.
В каждом конкретном случае выбор маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения и определяется участниками процесса самостоятельно. Само по себе наличие более дешевого способа передвижения не является основанием для снижения судебных издержек.
Расходы на проживание в гостинице не являются значительно и чрезмерно завышенными. Наличие в городе гостиниц с ценой услуг, менее заявленной, не свидетельствует в данном случае о необходимости снижения судебных расходов.
Отсутствуют основания полагать заявленную истцом сумму неразумной. Кроме того, представитель проживал в стандартном одноместном номере, что также не подлежит критической оценки, так как не влечет необоснованного увеличения расходов.
Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции, что заявленные расходы на командирование представителя в сумме 85 256 руб. 26 коп. являются обоснованными, не носят явно неразумный и чрезмерный характер.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу N А56-93181/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.И. Трощенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка