Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-19747/2020, А56-122769/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А56-122769/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.
при участии:
от истца (заявителя): Хваталова Т.А. - доверенность от 30.10.2019
от ответчика (должника): не явился. извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19747/2020) ООО "Мурманский Логистический Центр "Мандарин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 г. по делу N А56-122769/2019 (судья Шелема З.А.), принятое
по иску ООО "Логитерра"
к ООО "Мурманский Логистический Центр "Мандарин"
о взыскании убытков
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Логитерра" (адрес: 192012, г. Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской Обороны, д. 295, лит. АТ, часть пом. 12Н, пом. 26; 1097847116509; 1097847116509; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманский логистический центр "Мандарин" (адрес: 183001, г. Мурманск, Мурманская обл., ул. Подгорная, д. 92, оф. 229, ОГРН: 1135190007523) (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АП Российской Федерации) 1 226 765 руб. 84 коп. в возмещение убытков, причиненных в результате утраты груза в процессе перевозки в рамках договора транспортной экспедиции N ЛРТ-000474 от 01.08.2019 согласно поручению экспедитору N 48-038 от 08.10.2019 и 939 680 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 15.06.2020 требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика 1 226 765 руб. 84 коп. в возмещение ущерба, а также 25 664 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие факта утраты груза, поскольку спорный груз удерживается в качестве обеспечения обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договора.
В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между Истцом (Клиент) и Ответчиком (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N ЛРТ-000474 (далее - Договор), по которому Ответчик принял на себя обязательства за вознаграждение и за счет Клиента оказать транспортно-экспедиционное услуги (далее - ТЭУ) на территории Российской Федерации и за ее пределами любым видом транспорта. В рамках указанного Договора в соответствии с транспортной накладной от 08.10.2019 N 48038/1, перевозка Груза осуществлялась ответчиком по заявке истца.
Маршрут следования Груза в соответствии с Поручением Экспедитору на междугороднюю перевозку от 08.10.2019 N 48038, а также транспортными накладными и определялся следующим образом: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, 295 лит А, логопарк "Троицкий" (заезд с ул. Запорожская, 12) - 183031, Мурманск, ул. Свердлова, д. 11 - далее: 184366, Мурманская обл., Кольский р-н, Зверосовхоз нп, участок с.ч.н "Основной", дом N РЦ.
Поручение экспедитору от 08.10.2019 N 48038 от ответчика выполнял водитель Атюшев Андрей Александрович, а/м Скания С271МТ/51, прицеп SHMITZ АМ1151/51.
Согласно транспортной накладной от 08.10.2019 N 48 038/1 а/м Скания, г.р.з. С271МТ/51, управляемый водителем Атюшевым Андреем Александровичем, прибыл на загрузку в 17:44 08.10.19, а 08.10.19 в 21:27 а/м был погружен, о чем свидетельствует его подпись в данной транспортной накладной.
Согласно транспортной накладной от 08.10.2019 N 48038/1 Ответчик принял от Истца груз - товары народного потребления, продукты питания в количестве 33 европаллета стоимостью 2 461 778 рублей 84 копейки, принадлежащего ООО "Логитерра". Объявленная ценность груза составляет 2 461 778 рублей 84 копейки.
Груз должен был прибыть в место назначения 10.10.2019 к 09:00, однако в указанную дату автомобиль под выгрузку не прибыл.
Поскольку в соответствии с условиями договора Ответчик является ответственным лицом за сохранность груза до момента его передачи грузополучателя, Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба причиненного утратой груза.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Истца в части взыскания ущерба, признав их обоснованными. При этом судом первой инстанции отказано во взыскании процентов по статье 395 ГК Российской Федерации в виду отсутствия правовых оснований для начисления процентов на сумму ущерба.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).
В соответствии с п. 5.4. договора Экспедитор несет полную материальную ответственность перед Клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза с момента получения груза Экспедитором и до момента его выдачи номинированному Грузополучателю, указанному в Поручении Экспедитору, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые Экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах, предусмотренных Приложением N 2 настоящего договора.
В соответствии с п.5.6. договора расходы или убытки Клиента, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения Экспедитором обязательств по настоящему договору (в том числе в случае привлечения Клиента к административной ответственности), подтвержденные документально, возмещаются Экспедитором в полном объеме.
Факт принятия груза экспедитором и его не доставка в согласованное сторонами время, установлены судом подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.
Ответчик, возражая в отношении заявленных Истцом требований ссылается на отсутствие объективно наступившего события, а именно "утраты груза", поскольку спорный груз находится на складе Ответчика расположенном в г. Кола Мурманской области, ул. Привокзальная, д. 27, и удерживается Ответчиком на основании пункт 4 статьи 790 ГК Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", о чем Истец был уведомлен по электронной почте.
Согласно пункту 7 статьи 7 Закона N 87-ФЗ груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки. Груз, который был доставлен, но не был выдан получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченному им лицу по причине неуплаты причитающегося экспедитору вознаграждения, утраченным не считается, если экспедитор своевременно уведомил клиента об оказании экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.
Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.
На основании пункта 4 статьи 790 ГК РФ перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 1 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).
Из указанных правовых норм следует, что если Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено правило, подлежащее применению только в случае его согласования сторонами в договоре транспортной экспедиции, при отсутствии такого согласования - общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности пункта 4 статьи 790 ГК РФ, применению не подлежат.
В данном случае условиями договора от 01.08.2019 N ЛРТ-000474право экспедитора на удержание груза в качестве обеспечения оплаты оказанных услуг не предусмотрено.
Напротив пунктом 3.9. Договора предусмотрено, что наличие неоплаты/задолженности по оплате ТЭУ по настоящему договору не является основанием для удержания груза находящегося в его распоряжении.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона N 87-ФЗ в виду отсутствия доказательств выдачи спорного груза грузополучателю, а также отсутствия правовых оснований для его удержания экспедитором, спорный груз считается утраченным.
Поскольку факт принятия груза к перевозке, а также его утрата установлены судом и подтверждаются материалами дела, равно как стоимость утраченного груза с учетом уточнения требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.
Ссылки Ответчика на злоупотребление истцом правом со ссылкой на статью 10 ГК Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21 июня 2011 г. N 807-О-О также указал, что установленный в статье 10 Гражданского кодекса запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы.
Обращением с настоящим иском истцом реализовано право на судебную защиту его имущественных интересов, и не может рассматриваться как злоупотребление правом.
Поскольку вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках апелляционного производства сторонами не обжалуются, суд апелляционной инстанции лишен полномочий для проверки законности и обоснованности указанных выводов суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу N А56-122769/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Горбачева
Судьи
М.В. Будылева
Л.П. Загараева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
