Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года №13АП-19745/2020, А56-79183/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2020 года Дело N А56-79183/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,
судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,
при участии:
от конкурсного управляющего НАО "Юлмарт": представителя Дорофеевой А.Р. по доверенности от 26.06.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19745/2020) непубличного акционерного общества "Юлмарт" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Тихмянова Дениса Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 по обособленному спору N А56-79183/2016/сд.1 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юлмарт Региональная сбытовая компания" в лице конкурсного управляющего Клиндуха Дмитрия Владимировича о признании недействительными зачетов взаимных денежных требований между обществом с ограниченной ответственностью "Юлмарт Региональная сбытовая компания" и непубличным акционерным обществом "Юлмарт", а также о применении последствий недействительности сделок,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юлмарт Региональная сбытовая компания",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Электронная Площадка" (далее - ООО "БЭП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Юлмарт Региональная сбытовая компания" (далее - ООО "Юлмарт РСК") несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 17.11.2016 заявление ООО "БЭП" принято к производству.
Определением суда первой инстанции от 26.12.2016 в отношении ООО "Юлмарт РСК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лобанова Мария Евгеньевна.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.01.2017 N 6.
Решением суда первой инстанции от 31.08.2018 ООО "Юлмарт РСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.
Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.09.2018 N 163.
Конкурсный управляющий ООО "Юлмарт РСК" Клиндух Д.В. 03.09.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными зачетов взаимных денежных требований между ООО "Юлмарт РСК" и непубличным акционерным обществом "Юлмарт" (далее - НАО "Юлмарт"), оформленных актом взаимозачета от 31.05.2016 на сумму 86 566 456 руб. 07 коп.; актом взаимозачета от 30.06.2016 на сумму 86 566 456 руб. 07 коп.; актом взаимозачета от 31.07.2016 на сумму 48 422 771 руб. 25 коп.; актом взаимозачета от 31.08.2016 на сумму 52 688 905 руб. 01 коп.; актом взаимозачета от 30.09.2016 на сумму 87 603 876 руб. 66 коп., на также о применении последствий их недействительности в виде восстановления права требования ООО "Юлмарт РСК" к НАО "Юлмарт" на сумму 383 959 617 руб. 80 коп., восстановления права требования НАО "Юлмарт" к ООО "Юлмарт РСК" на ту же сумму.
Определением суда первой инстанции от 22.05.2020 оспариваемые зачеты признаны недействительными сделками, права требования ООО "Юлмарт РСК" к НАО "Юлмарт" и НАО "Юлмарт" к ООО "Юлмарт РСК" восстановлены.
В апелляционной жалобе НАО "Юлмарт", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 22.05.2020 по обособленному спору N А56-79183/2016/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемые зачеты совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности; кредиторам не причинен имущественный вред; в материалы дела не представлено доказательств наличия признаков неплатежеспособности ООО "Юлмарт РСК" на момент заключения оспариваемых сделок; расчет суммы зачтенных требований произведен неверно.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Юлмарт РСК" Клиндух Д.В. просил обжалуемое определение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего НАО "Юлмарт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Как следует из материалов обособленного спора, ООО "Юлмарт РСК" и НАО "Юлмарт" в период с 31.05.2016 по 30.09.2016 подписали следующие двусторонние акты взаимозачета на общую сумму 361 848 465 руб. 06 коп.:
- акт взаимозачета от 31.05.2016 на сумму 86 566 456 руб. 07 коп.;
- акт взаимозачета от 30.06.2016 на сумму 86 566 456 руб.07 коп.;
- акт взаимозачета от 31.07.2016 на сумму 48 422 771 руб. 25 коп.;
- акт взаимозачета от 31.08.2016 на сумму 52 688 905 руб. 01 коп.;
- акт взаимозачета от 30.09.2016 на сумму 87 603 876 руб. 66 коп.
Считая произведенные зачеты недействительными, конкурсный управляющий ООО "Юлмарт РСК" обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Юлмарт РСК" возбуждено 17.11.2016, тогда как оспариваемые акты зачета подписаны в период с 31.05.2016 по 30.09.2016, следовательно, они могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Как следует из абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.
Таким образом, при оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявителю следует доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности, информированность контрагента о неплатежеспособности должника и оказание предпочтения ответчику по отношению к другим кредиторам.
Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок у ООО "Юлмарт РСК" имелись неисполненные обязательства перед:
- публичным акционерным обществом "Сбербанк России" на сумму 14 131 915 руб. 55 коп. (определение суда первой инстанции от 29.05.2017 по обособленному спору N А56-79183/2016/тр.5);
- публичным акционерным обществом "Банк Уралсиб" на сумму 791 219 262 руб. 30 коп. (определение суда первой инстанции от 22.06.2017 по обособленному спору N А56-79183/2016/тр.33);
- публичным акционерным обществом "Банк "Санкт-Петербург" на сумму 402 128 553 руб. 69 коп. (определение суда первой инстанции от 29.10.2018 по обособленному спору N А56-79183/2016/тр.61);
- публичным акционерным обществом акционерным коммерческим банком "Связь-Банк" на сумму 382 610 775 руб. 08 коп. (определение суда первой инстанции от 13.02.2019 по обособленному спору N А56-79183/2016/тр.127);
- открытым акционерным обществом "Газпромбанк" на сумму 50 000 000 руб. (определение суда первой инстанции от 28.12.2016 N А56-79183/2016).
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Юлмарт РСК" дополнительно указал, что на момент заключения оспариваемых зачетов у должника также имелись неисполненные обязательства перед:
- обществом с ограниченной ответственностью "Идея 18" на сумму 1 525 505 руб. основного долга и 14 579 руб. 17 коп. пеней, возникших из обязательств по договору оказания рекламных услуг в период с 25.04.2016 по 31.10.2016 (определение суда первой инстанции от 04.03.2018 по обособленному спору N А56-79183/2016/тр.25);
- обществом с ограниченной ответственностью "Деловые коммуникации" на сумму 2 287 042 руб., задолженность по обязательствам образовалась с 12.08.2016 (определение суда первой инстанции от 13.06.2017 по обособленному спору N А56-79183/2016/тр.12);
- обществом с ограниченной ответственностью "Делком Сервис" на сумму 4 063 474 руб. 22 коп., задолженность по обязательствам возникла с 23.09.2016 по 30.11.2016 (определение суда первой инстанции от 13.06.2017 по обособленному спору N А56-79183/2016/тр.13);
- обществом с ограниченной ответственностью "Ай Ти Кью" на сумму 1 416 756 руб. 44 коп., задолженность по обязательствам образовалась за период с 02.09.2016 по 25.10.2016 (определение суда первой инстанции от 13.06.2017 по обособленному спору N А56-79183/2016/тр.35);
- индивидуальным предпринимателем Марухиным Павлом Анатольевичем на сумму 1 295 300 руб. 85 коп. основного долга и 74 925 руб. 26 коп. неустойки, задолженность по обязательствам образовалась за период с 01.01.2016 по 26.12.2016 (определение суда первой инстанции от 01.04.2019 по обособленному спору N А56-79183/2016/тр.55).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемых сделок.
В отношении информированности контрагента о признаках неплатежеспособности должника суд первой инстанции указал, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:
- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;
- лицо, которое является аффилированным лицом должника.
ООО "Юлмарт РСК" и НАО "Юлмарт" входят в одну группу компаний "Юлмарт", объединенную общими экономическими интересами, следовательно, ответчик признается аффилированным по отношению к должнику лицом, а потому не может не знать о финансовом положении должника.
Поскольку оспариваемые зачеты произведены в отношении заинтересованного лица в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате подписания актов зачета ответчику оказано предпочтение по удовлетворению его требований к должнику, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.
При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности конкурсным управляющим ООО "Юлмарт РСК" оснований для признания сделок недействительными, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Возражая, НАО "Юлмарт" указало, что зачеты совершены в рамках осуществления ООО "Юлмарт РСК" обычной хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
В рассматриваемом случае оспариваемые сделки не относятся к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку суммарный размер зачтенной задолженности составляет 17,63% от величины активов ООО "Юлмарт РСК", соответственно, превышает установленный 1% порог для совершения сделок. Кроме того, зачеты произведены по обязательствам с наступившим сроком исполнения (по договорам 2012-2014 годов) со значительной просрочкой, что исключает их квалификацию в качестве совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Ссылка ответчика на то, что оспариваемые действия сторон не являются сделками, а представляют собой установление сальдо встречных взаимных обязательств, обоснованно отклонена судом первой инстанции, исходя из буквального толкования содержания оспариваемых актов (в частности, пункта 2), а также отсутствия указания в актах зачета на прекращение обязательств по названным в них договорам, что свойственно сальдо как завершающему этапу взаимных расчетов.
При применении последствий недействительности сделок в виде восстановления прав требований суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 61.6 Закона о банкротстве и разъясненными, данными в пункте 29 постановления Пленума N 63.
В части несогласия подателя апелляционной жалобы с установленным размером зачтенных обязательств в размере 383 959 617 руб. 80 коп. суд апелляционной инстанции указывает следующее.
Из мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого определения следует, что недействительными сделками являются акт взаимозачета от 31.05.2016 на сумму 86 566 456 руб. 07 коп.; акт взаимозачета от 30.06.2016 на сумму 86 566 456 руб.07 коп.; акт взаимозачета от 31.07.2016 на сумму 48 422 771 руб. 25 коп.; акт взаимозачета от 31.08.2016 на сумму 52 688 905 руб. 01 коп.; акт взаимозачета от 30.09.2016 на сумму 87 603 876 руб. 66 коп.
Таким образом, общая сумма зачтенных требований составляет 361 848 465 руб. 06 коп.
Очевидно, что восстановление требований ООО "Юлмарт РСК" к НАО "Юлмарт" и НАО "Юлмарт" к ООО "Юлмарт РСК" на сумму 383 959 617 руб. 80 коп. является технической опечаткой, которая может быть исправлена судом первой инстанции по своей инициативе либо по ходатайству лица, участвующего в обособленном споре, в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 по обособленному спору N А56-79183/2016/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.
Председательствующий
Е.А. Герасимова
Судьи
Н.А. Морозова
И.Ю. Тойвонен


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка