Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-19741/2020, А56-2595/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А56-2595/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: Анисимовой К.А.
при участии лиц согласно протоколу судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19741/2020) ООО "Монтажно Эксплуатационная Фирма "АСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2020 по делу N А56-2595/2020, принятое
по иску ГУП "ТЭК СПб" к ООО "Монтажно Эксплуатационная Фирма "АСК"
о взыскании неустойки
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Монтажно Эксплуатационная Фирма "АСК" (далее - ответчик) 787 066 руб. 22 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту от 18.10.2017 N 736/РУ-2017 (далее - Контракт).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Монтажно Эксплуатационная Фирма "АСК" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 400 000 руб. неустойки, а также 18 741 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета возвращено 2280 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ООО "Монтажно Эксплуатационная Фирма "АСК" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Податель апелляционной жалобы указывает, что вина подрядчика в просрочке исполнения работ по контракту полностью отсутствует. В связи с корректировкой технического задания, подписанного только 05.02.2019, возможность выполнять обязательства по договору у подрядчика появилась только с указанной даты. В период с 06.02.2019 по 30.09.2019 работы были выполнены подрядчиком в полном объеме в соответствии с новым техническим заданием и сданы заказчику 30.09.2019. Заказчик знал о приостановке выполнения работ в связи корректировкой технического задания, однако изменить сроки выполнения работ отказался.
В отзыве на апелляционную жалобу ГУП "ТЭК СПб" полагает ее не обоснованной, поскольку доводы ответчика относительно изменения сроков выполнения работ были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом, поскольку доказательств обращения к заказчику с просьбой об изменении сроков выполнения работ по контракту подрядчиком не представлено, полагает, что на момент заключения контракта подрядчик должен был изучить всю документацию, а в случае необходимости, сразу сообщить заказчику об обнаружении им недостатков в документации, однако документация на согласование в ООО "ЖКС N 3 Приморского района" была направлена подрядчиком только 20.02.2018.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 18.10.2017 между ГУП "ТЭК СПб" (заказчик) и ООО "Монтажно Эксплуатационная Фирма "АСК"" был заключен Контракт, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в срок до 04.02.2018 выполнить проектно-изыскательские работы по строительству тепловой сети кв.7В БКА Приморского района для подключения жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, участок 81 (севернее д.19 корп.1 лит.А).
Работы были завершены подрядчиком 30.09.2019, что подтверждается представленным в материалы дела актом N 1.
Заказчик направил подрядчику требование об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, исключив из расчета период приостановления выполнения работ.
Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на отсутствие вины в допущенной просрочке. Как указывает общество с ограниченной ответственностью "Монтажно Эксплуатационная Фирма "АСК", ответчик своевременно приступил к выполнению работ, однако в марте 2019 года после необходимых обследований была выявлена невозможность выполнения работ в связи с отсутствием зоны для прокладки новой тепловой сети от точки подключения, предусмотренной ТЗ.
Пунктом 7.7. Контракта предусмотрено начисление неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ, в размере, определяемом по формуле П = (Ц - В) х С.
Судом первой инстанции также было установлено, что истцом неверно определен срок исполнения обязательств по Контракту (ДК).
В соответствии с пунктом 3.1.1 Контракта срок начала выполнения работ: не позднее 5 рабочих дней с момента заключения Контракта, т.е. 25.10.2017. Срок окончания выполнения работ - 04.02.2018 (пункт 3.1.2 Контракта). Таким образом, срок исполнения обязательств по Контракту составляет 103 дня. Данная ошибка не влияет на итоговую сумму неустойки с учетом методики определения коэффициента К.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика и необходимости снижения размера неустойки до 400 000 руб.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что обследование зданий и сооружений является первым этапом выполнения работ, без которого разработка проектной, сметной и рабочей документации невозможна. Вместе с тем, как следует из представленного ответчиком отзыва, обследование произведено в марте 2018 года, в то время как работы должны были быть начаты 25.10.2017 и завершены в срок до 04.02.2018.
Доказательства своевременного начала выполнения работ ответчиком не представлены. Период, в который выполнение работ было приостановлено ответчиком (16.03.2018-05.02.2019), исключен истцом при расчете неустойки. Таким образом, оснований для освобождения ООО "Монтажно Эксплуатационная Фирма "АСК" от ответственности за допущенную просрочку не имелось.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Истец против применения положений указанной статьи возражал.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктами 69-81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны разъяснения применения статьи 333 ГК РФ.
Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судом первой инстанции дана оценка указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
С учетом приведенных выше норм и разъяснений, судом первой инстанции размер взыскиваемой истцом неустойки снижен до 400 000 руб.
Истец в части снижения размера неустойки судебный акт не оспаривает.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2020 по делу N А56-2595/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К. Зайцева
Судьи
В.Б. Слобожанина
В.В. Черемошкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
