Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-19738/2020, А56-541/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А56-541/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен;
от ответчика (должника): не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19738/2020) Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по делу N А56-541/2020, принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Даньковой Ю.В.
к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления,
установил:
индивидуальный предприниматель Данькова Юлия Владимировна (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, Комитет) об оспаривании постановления по делу N 2156/2019 от 04.12.2019.
Решением от 26.06.2020 Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области признал незаконным и отменил постановление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 04.12.2019 N 2156/2019 о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю Даньковой Юлии Владимировны.
Не согласившись с решением суда от 26.06.2020, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что материалами подтверждено наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 16.10.2019 в ходе обследования земельных участков на территории Санкт-Петербурга, проведенного на основании приказа Комитета от 11.10.2019 N 10511-по, выявлен факт самовольного размещения Предпринимателем элемента благоустройства, а именно, лотка по реализации лотерейных билетов площадью 0,47 кв. м на земельном участке площадью 0,47 кв. м из состава земель государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, не включенном в Схему размещений нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка от 20.10.2017 N 5371 -р, не обремененном договорными отношениями с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, северо-восточнее дома 1, литера А по Большой Морской улице, без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила).
По факту выявленного нарушения Комитетом в отношении предпринимателя составлен протокол N 608/Ц/2019 от 08.11.2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт -Петербурга N 273-70.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекцией вынесено постановление N 2156/2019 от 04.12.2019, которым заявитель признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения, в связи с чем постановление Комитета признал незаконным и отменил.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
Пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16.1, 18, 29.1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом.
В соответствии с пунктом 2.7.2 приложения N 2 к Правилам нестационарные торговые объекты, в том числе павильоны являются элементами благоустройства.
Согласно пункту 27.3 приложения N 5 к Правилам на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства. Таким образом, на основании п. 2.4.3 приложения N 4 к Правилам размещение элементов благоустройства в отсутствие документов, предусмотренных п. 27.4 приложения N 5 к Правилам.
Судом первой инстанции установлено, что 16.10.2019 сотрудниками Комитета проведено обследование земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, северо-восточнее дома 1, литера А по Большой Московской улице.
Проверочные мероприятия были проведены на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 11.10.2019 г. N 10511-по.
В момент обследования земельного участка сотрудниками Комитета не проводилось контрольной закупки, и не идентифицировался распространитель лотерейных билетов.
Личность свидетеля Полеевой В.И. не устанавливалась, учитывая отсутствие в материалах дела паспортных данных и данных о месте ее жительства.
В материалах дела также отсутствуют объяснения Полеевой В.И. в рамках дела об административном правонарушении, в постановлении указано лишь на представление последней ксерокопий договоров.
В связи с чем ее показания не могут быть приняты как показания свидетеля в качестве надлежащего доказательства.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.
Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных данным Кодексом, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и его виновность входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.
Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).
Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения надлежащего субъекта (виновного лица) к административной ответственности.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Комитетом не собраны и не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о совершении предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения.
Статьей 1.5. КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Доказательства того, что Предприниматель является субъектом административного правонарушения, что ею размещен лоток по реализации лотерейных билетов на земельном участке Комитетом не представлено.
Таким образом, административным органом не доказано совершение правонарушения именно ИП Даньковой Ю.В.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Предпринимателя, признав незаконным оспариваемое постановление.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по делу N А56-541/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Фуркало
Судьи
Н.И. Протас
А.Б. Семенова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
