Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-19735/2020, А56-41585/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А56-41585/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.
при участии:
от заявителя: Даньшин К.Ю. по доверенности от 01.11.2019
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19735/2020) публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по делу N А56-41585/2020 (судья Захаров В.В.), принятое
по заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области
о признании незаконным и отмене постановления N 60 от 15.05.2020
установил:
Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - Общество, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - Управление) N 60 от 15.05.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 049/04/19.5-140/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 26.06.2020 оспариваемое постановление Управления изменено, размер административного штрафа снижен до 150 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на незаконность вынесения определения N 23 об установлении нового срока исполнения предписания N 26, в связи с чем ссылается на отсутствие оснований для привлечения к ответственности за неисполнение предписания N 26.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, комиссия Магаданского УФАС по результатам рассмотрения дела N 03-10/03-2017 от 06.04.2018 о нарушении антимонопольного законодательства приняла решение о признании в действиях Общества нарушения части 10 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135) злоупотреблением доминирующим положением действия ПАО "Ростелеком", выразившемся в установлении экономически необоснованных цен на услуги присоединения сетей передачи данных и пропуску Интернет - трафика (с использованием ВОЛС) на территории г. Магадана, с мая 2016 года по июнь 2017 года, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
На основании решения по делу N 03-10/03-2017, Управление 06.04.2018 выдало ПАО "Ростелеком" Предписание N 26 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции со сроком представления доказательств, свидетельствующих об исполнении предписания, до 06.07.2018.
Определением N 23 от 24.01.2020 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области по рассмотрению дела N 03-10/03- 2017 о нарушении антимонопольного законодательства установила срок исполнения предписания N 26 до 30.03.2020.
30.04.2020 Управлением в отношении Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" составлен протокол N 31 об административном правонарушении по делу N 049/04/19.5-140/2020, ответственность за которое установлена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.
Постановлением Управления от 15.05.2020 по делу N 049/04/19.5-140/2020 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем усмотрел основания для снижения размера штрафа до 150 000 руб.
Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шестнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ в полномочия антимонопольного органа входит, в том числе выдача в случаях, указанных в названном Законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.
В соответствии со статьей 36 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.
Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Закона N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.
Факт невыполнения Обществом предписания N 26 от 06.04.2018 в установленный срок установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.
Доводы Общества о незаконности определения N 23 об установлении нового срока исполнения предписания N 26 подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 50 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, на основании решения по делу N 03-10/03-2017, Комиссия выдала ПАО "Ростелеком" предписание N 26 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, для чего Обществу надлежало в срок до 06 июля 2018 года установить соразмерную экономически обоснованную плату за оказание услуг по присоединению сетей передачи данных и пропуску Интернет - трафика (с использованием ВОЛС).
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.03.2019 по делу N А37-1786/2018 решение и предписания Магаданского УФАС России от 06.04.2018 по делу N 03-10/03-2017 о нарушении антимонопольного законодательства ПАО "Ростелеком" признаны законными.
В связи с тем, что Обществом в адрес антимонопольного органа не представлены доказательства выполнения предписания N 26, то постановлением от 22.01.2020 N 5 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 049/04/19.5-212/2019 ПАО "Ростелеком" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ. Указанное постановление обжаловано ПАО "Ростелеком" в Арбитражный суд Магаданской области (дело N A37-1786/2018).
В соответствии с частью 7 статьи 51 Закона N 135-ФЗ в случае привлечения ответчика к административной ответственности за невыполнение в срок предписания, комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания. Такое определение подписывается председателем и членами комиссии и направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручается ответчику или его представителю.
Таким образом, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области по рассмотрению дела N 03-10/03-2017 о нарушении антимонопольного законодательства определением N 23 от 24.01.2020 установила новый срок исполнения предписания N 26 в связи с привлечением ответчика к административной ответственности за неисполнение в срок предписания, в соответствии с которым Обществу необходимо было исполнить предписание N 26 от 06.04.2018 в срок до 30 марта 2020 года, о чем сообщить в Магаданское УФАС России не позднее 31 марта 2020 с предоставлением документальных доказательств.
В установленный срок (31.03.2020), а также на момент возбуждения дела 30.04.2020, Обществом не представлено в антимонопольный орган доказательства выполнения предписания N 26.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.
Доказательства того, что Обществом предпринимались все зависящие от него меры (необходимые и достаточные) по своевременному выполнению предписания при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенных Предприятием правонарушений, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.
Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Предприятием правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ установил основания для снижения назначенного Обществу административного штрафа до 150 000 руб.
В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ является категорией оценочной, снижение административного штрафа, предусмотренного санкцией вменяемой статьи до суммы 150 000 рублей, соответствует требованиям пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2020 года по делу N А56-41585/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И. Протас
Судьи
А.Б. Семенова
О.В. Фуркало
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
