Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №13АП-19728/2020, А56-97375/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А56-97375/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года
Черемошкина В.В.
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Заводовская Н.В.,
при участии:
от истца: Смирнов И.Е. (доверенность от 10.12.2019)
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19728/2020) ООО "НОВОЛАДОЖСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 по делу N А56-97375/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВОЛАДОЖСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"
к обществу с ограниченной ответственностью "СТАРЛИТ"
об оставлении искового заявления без рассмотрения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НОВОЛАДОЖСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТАРЛИТ" (далее - ответчик) 1 170 000 руб. неосновательного обогащения; 150 000 руб. неустойки.
Определением от 18.06.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставил исковое заявление без рассмотрения, указав, что истцом не соблюден обязательный досудебного порядка урегулирования спора, ввиду направления ответчику претензии по ненадлежащему адресу.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Податель жалобы полагает, что им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, претензия была направлена в адрес ответчика, указанному в ЕГРЮЛ.
В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, истец поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что истцом не направлялась претензия по юридическому адресу ответчика.
Как следует из материалов дела, в качестве доказательства соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора, истец представил претензию от 08.11.2018 N 791 и почтовую квитанцию Почты России от 02.11.2018 об отправке её Ответчику.
Из почтовой квитанции следует, что претензия была направлена Ответчику по адресу: 197110, Санкт-Петербург, Петровская Коса, д. 9.
Однако, суд первой инстанции указал, что ООО "СТАРЛИТ" находится по адресу: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18, корп. 3, литер В, пом.10Н.
Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что вплоть до 09.01.2019 ООО "СТАРЛИТ" находилось по юридическому адресу: 197110, Санкт-Петербург, Петровская Коса, д. 9, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 23.07.2019, где указано, что изменение юридического адреса ООО "СТАРЛИТ" произошло 09.01.2019 (ОГРН 2197847049255), то есть адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18, корп. 3, литер В, пом. 10Н стал местом нахождения ООО "СТАРЛИТ" только с 09.01.2018.
Кроме того, договором, на основании которого заявлены исковые требования и в разделе 10 которого с характерным названием "Юридические адреса сторон" указан действовавший до 09.01.2019 юридический адрес ООО "СТАРЛИТ": 197110, Санкт-Петербург, Петровская Коса, д. 9.
В соответствии с информацией с официального сайта Почты России претензия была доставлена 08.11.2018 по действовавшему до 09.01.2019 юридическому адресу ООО "СТАРЛИТ", но в течение двух месяцев (до 08.01.2019 ) не была им получена, в связи с чем 18.01.2019 вернулась отправителю.
Исходя из части 1 статьи 165.1 ГК РФ, Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Более того, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Таким образом, истец полностью и надлежащим образом исполнил требования части 5 статьи 4 АПК РФ, предусматривающей принятие сторонами судебного разбирательства мер по досудебному урегулированию гражданско-правового спора о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договора, и передаче его на разрешение арбитражного суда лишь по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь ввиду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).
В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
В связи с вышеизложенным, оспариваемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене по основаниям несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 по делу N А56-97375/2019 отменить.
Направить вопрос (дело) на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Судья
В.В. Черемошкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка