Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-19725/2020, А21-3683/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А21-3683/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен;
от ответчика (должника): не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19725/2020) общества с ограниченной ответственностью "Джин" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2020 по делу N А21-3683/2020, принятое
по заявлению Прокуратуры Центрального района г. Калининграда
к обществу с ограниченной ответственностью "Джин"
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Прокуратура Центрального района г. Калининграда (далее - заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Джин" (далее - Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 22.06.2020 Арбитражный суд Калининградской области привлек ООО "Джин" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и заявление Прокурора оставить без рассмотрения, поскольку обжалуемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что фотосъемка проведена без привязки к месту проведения фотографирования, сведения о дате и времени проведения фотосъемки отсутствуют, как и данные кем и когда она произведена, а также сведения о процессуальных действиях, при которых проводилась фотосъемка.
Податель жалобы считает, что вся продукция, во время проведения проверочных мероприятий была промаркирована. Перепелкин Д.С. не был уполномочен подписывать постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от имени Общества, таким образом, были нарушены требования части 2 статьи 25.4 КоАП РФ. Также постановление не содержит время совершения административного правонарушения.
Стороны, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 12.03.2020 Прокуратурой на основании поручения Прокуратуры Калининградской области от 11.03.20020 и решения о проведении проверки от 11.03.2020 N 108 совместно с сотрудником Управления Роспотребнадзора по Калининградской области проведена проверка соблюдения Обществом законодательства об обороте (продаже) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в ходе которой также выявлены нарушения требований статьи 3, пунктов 1, 3 статьи 5, пункта 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, в части отсутствия документов, подтверждающих качество и безопасность продукции и маркировки в отношении реализуемых пирожков с начинкой в ассортименте (с ливером, капустой, яйцом, упакованы поштучно в полиэтиленовую упаковку, не указана дата выработки, срок годности, наименование и место нахождения производителя, состав, условия хранения), а также рыбы сушеной в ассортименте, перетаренной в пластиковые емкости, что создает угрозу причинения вреда жизни или здоровья граждан.
27.03.2020 Прокуратурой в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал необходимым привлечь Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде 50 000 рублей штрафа.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
Действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой (часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ).
Само по себе отсутствие маркировки и товаросопроводительных документов в рассматриваемом случае не свидетельствует об угрозе причинения вреда жизни или здоровья граждан.
Доказательств такой угрозы или фактического причинения вреда жизни и здоровью граждан материалы дела не содержат.
Таким образом, заявителем не доказана правомерность квалификации допущенного Обществом нарушения по части 2 стаьи 14.43 КоАП РФ, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о квалификации рассматриваемого административного правонарушения по части 1 статьм 14.43 КоАП РФ.
За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.
Объективную сторону данного деяния составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции.
Частью 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ, пунктом 6 статьи 15 Закона N 52-ФЗ установлен запрет на нахождение в обороте пищевых продуктов, не соответствующих требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты признаются некачественными, представляющими опасность для человека снимаются с реализации, утилизируются или уничтожаются.
Согласно пункту 5 статьи 15 Закона N 52-ФЗ юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.
В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Закона N 52-ФЗ к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.
Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", который устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования - пищевой продукции и процессам ее производства (изготовления, хранения, перевозки (транспортировки), реализации (далее - ТР ТС 021/2011).
Статьей 39 ТР ТС 021/2011 установлено, что маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции,
Статьей 3 технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - ТР ТС 022/2011) установлено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
Согласно пункта 1, части 4.1, статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения:
1) наименование пищевой продукции;
2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;
3) количество пищевой продукции;
4) дату изготовления пищевой продукции;
5) срок годности пищевой продукции;
6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки;
7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера);
8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции;
9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи;
10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО).
11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведенной проверки установлено, что в нарушении статьи 3 пункта 4.1, статьи 4 ТР ТС 022/2011 на реализуемой в магазине ОООС "Джин" продукции: пирожки с начинкой в ассортименте (с ливером, капустой, яйцом) упакованной поштучно в полиэтиленовую упаковку, не указана дата выработки, срок годности, наименование и место нахождения производителя, состав, условия хранения), на рыбу сушеную в ассортименте, перетаренную в пластиковую емкость, соски без заводской упаковки отсутствует маркировка.
В данном случае, учитывая, что ООО "Джин" реализует именно специализированную пищевую продукцию, объективная сторона вменяемого ему правонарушения заключается в нарушении продавцом обязательных требований технических регламентов к продукции и к связанным с этими требованиями процессам выпуска в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.
Факт несоответствия реализуемой ООО "Джин" продукции требованиям ТР ТС 022/2011 установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2020.
Предпринимательская деятельность по адресу: г. Калилинград, пр. Советсткий д. 47, литера А, А1 осуществляется именно ООО "Джин", что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 15.12.2011.
Общество, оспаривая постановление, а в последующем, и решение суда первой инстанции, указал на то, что имеющиеся в материалах дела фотографии не могут подтверждать факт совершения Обществом правонарушения.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод как необоснованный, поскольку он не опровергает выводы уполномоченного органа о наличии факта правонарушения.
Таким образом, в ходе проверочных мероприятий выявлено несоблюдение Обществом требований технического регламента о маркировке пищевой продукции.
Общество как лицо, осуществляющее реализацию пищевой продукции потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция соответствовала техническому регламенту или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Доказательств наличия объективных причин, препятствующих Обществу в соблюдении требований действующего законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения указанного правонарушения, в материалы дела не представлено.
Ввиду вышеперечисленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Прокуратуры и привлек ООО "Джин" к административной ответственности. Административное наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией, обозначенной в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
По мнению апелляционного суда, назначенное Обществу наказание отвечает принципам соразмерности, индивидуализации и справедливости, соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного правонарушения.
Убедительных доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества, позволяющих суду снизить размер штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, заявителем в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предпринимателем правонарушения, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Довод подателя жалобы о том, что Перепелкин Д.С. не был уполномочен подписывать постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от имени Общества, апелляционным судом не принимается, поскольку при возбуждении дела об административном правонарушении Перепелкин Д.С. действовал по доверенности от 02.10.2019, наделенный директором Общества полномочиями по представлению интересов Общества в органах прокуратуры на всех стадиях досудебного процесса по делам об административных правонарушениях (давать объяснения, знакомиться со всеми материалами, представлять доказательства, заявлять ходатайства, участвовать в рассмотрении дела).
В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано место его составления - г. Калининград, а также время совершения правонарушения - 12.03.2020, что свидетельствует о соблюдении части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.
Из материалов дела не следует, что по делу имеются свидетели и потерпевшие, что исключает необходимость их указания согласно статье 28.2 КоАП РФ.
Постановление вручено представителю Общества под роспись, что свидетельствует о соблюдении части 6 статьи 28.4 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения им требований технического регламента.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы отклонены, как не имеющие правового значения для существа рассматриваемого спора.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Прокуратуры, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2020 по делу N А21-3683/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Джин" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек - ордеру Сбербанка от 01.07.2020.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Фуркало
Судьи
Н.И. Протас
А.Б. Семенова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
