Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года №13АП-19723/2020, А21-3408/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А21-3408/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19723/2020) ООО "Меховъ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2020 по делу N А21-3408/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Профессионал Балтия" (ранее до 26.06.2019 - ООО "ЧОО "Патриот Балтия"; адрес: 236041, г.Калининград, ул.А.Невского, дом 36 В, корп. "ХХIХ" из литера "А", офис 3, ОГРН: 1023901015676, далее ООО "ЧОО "Профессионал Балтия", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меховъ" (адрес: 238400, Калининградская область, Правдинский район, г.Правдинск, ул.Столярная,1, ОГРН: 1123926072588, далее - ООО "Меховъ", ответчик) о взыскании 6 666 руб. задолженности по договору от 01.02.2016 N 48нав/16 за период с октября 2017 по декабрь 2017, пени в сумме 12 442, 40 руб., 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 08.06.2020, принятым в виде резолютивной части, с ООО "Меховъ" взыскано 6 666 руб. задолженности по договору, 12 442, 40 руб. пени и 8 000 руб. расходов по оплате юридических услуг на представителя.
В апелляционной жалобе ООО "Меховъ" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении иска.
Как указывает апеллянт, исковое заявление подано истцом с нарушением требования, установленного статьей 126 АПК РФ, не приложена выписка из ЕГРЮЛ на ответчика. Кроме того, ответчик не был извещен о принятии искового заявления к производству. О наличии судебного производства стало известно при мониторинге картотеки Арбитражного суда Калининградской области.
Также ответчик указывает, что свою деятельность на арендованной территории прекратил в июне 2016 года, что подтверждается Соглашением N 1 о расторжении договора аренды от 01.08.2016.
ООО "ЧОО "Профессионал Балтия" просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения,
В обоснование доводов указывает, что договор между сторонами расторгнут в декабре 2017 в момент поступления заявления Заказчика. Истец осуществлял охрану на объекте с помощью технических средств. До указанного момента объект охранялся и стоял на пульте централизованного наблюдения.
Положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ возможность принятия дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции исключена, кроме случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В данном случае правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные документы (акты от 29.02.2016, 31.03.2018, 30.04.2016, 31.05.2016, 05.06.2016, Соглашение N 1 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.08.2016, акт приема-передачи недвижимого имущества к Соглашению N 1 о расторжении договора аренды на 5 листах) не приобщаются к материалам дела в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, и подлежат возврату ответчику.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЧОО "Профессионал Балтия" (исполнитель) и ООО "Меховъ" (заказчик) заключен договор по охране объекта с использованием технических средств охраны 01.02.2016 N 48нав/16 об оказании услуг охраны проходной с использованием технических средств охраны, расположенной по адресу: Калининградская область, г.Правдинск, ул. Столярная, д.1.
Согласно пункту 1.2 договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать услуги по мониторинговому контролю состояния технических средств охраны, установленных на объекте и немедленной, в период времени не более 40 секунд с момента поступления тревожного сигнала на пульт централизованного наблюдения, передаче сообщения о поступлении тревожного сигнала мобильной группе; эксплуатации и техническому обслуживанию ТСО, установленных на объекте; по прибытию наряда охраны на объект при срабатывании ТСО.
Согласно пункту 7.1 договора стоимость услуг по охране объекта составляет 2 600 руб. в месяц, НДС не предусмотрен. Арендная плата за предоставленный передатчик составляет 200 руб. в месяц.
Таким образом, общая сумма, подлежащая оплате Заказчиком Исполнителю в месяц, составляла 2 800 руб., НДС не предусмотрен.
Согласно пункту 7.3 договора оплата за услуги охраны и арендная плата за передатчик производится ежемесячно, до последнего числа расчетного месяца, наличными в кассу Исполнителя, либо через платежный терминал на расчетный счет Исполнителя, либо по безналичному расчету на расчетный счет Исполнителя.
Согласно пункту 7.4 договора за просрочку оплаты оказанных услуг более чем на 10 дней Исполнитель имеет право потребовать у Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Указанный договор заключен 01.02.206 на 12 месяцев (пункта 8.1), и может быть автоматически продлен в случае, если ни одна из сторон за 10 дней до истечения срока его действия письменно не заявит о его расторжении (пункт 8.2).
В материалы дела не представлено доказательств расторжения договора по инициативе одной из сторон, согласно пояснений истца договор расторгнут в декабре 2017 года.
В соответствии с пунктом 3.11 договора Заказчик обязан своевременно оплачивать услуги Исполнителя.
Договором направление счетов и актов выполненных работ в адрес Заказчика не предусмотрено.
Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг за период с октября по декабрь 2017 года, в результате чего образовалась задолженность, а также оставление без исполнения претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру.
Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из условий договора, исполнитель обязуется оказывать услуги по мониторинговому контролю состояния технических средств охраны, установленных на объекте и немедленной, в период не более 40 секунд с момента поступления тревожного сигнала на пульт централизованного наблюдения, передаче сообщения о поступлении тревожного сигнала мобильной группе; эксплуатации и техническому обслуживанию ТСО, установленных на объекте; по прибытию наряда охраны на объект при срабатывании ТСО.
Таким образом, предметом заключенного между истцом и ответчиком договора является оказание услуг по охране объектов с помощью комплекса технических средств охраны.
В обоснование отсутствия задолженности по договору за период с октября 2017 по декабрь 2017 ответчик ссылается на то, что свою деятельность на арендованной территории он прекратил в июне 2016 года.
Суд апелляционной инстанции, изучив данный довод находит его необоснованным на основании следующего.
Из пояснений истца следует, что договор расторгнут по заявлению ответчика в декабре 2017 и до указанного момента объект охранялся и стоял на пульте централизованного наблюдения истца.
Пунктом 3.14 договора предусмотрено, что Заказчик подтверждает, что объект, подлежащий охране, принадлежит ему на праве собственности, либо находится в ином законном владении, и не является предметом спора третьих лиц. Об изменении права собственности на объект Заказчик обязан письменно уведомить Исполнителя не позднее 48 часов с момента, когда это стало ему известно.
Вместе с тем, доказательств того, что ответчик в соответствии с пунктом 3.14 договора уведомил Исполнителя о прекращении своей деятельности в июне 2016 на арендованной территории в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о том, что предоставление и подписание актов выполненных работ является обязательным, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку из пункта 7.3 договора данное обстоятельство не усматривается.
Следовательно, отсутствие актов выполненных работ не означает, что услуги по охране объекта истцом не оказывались.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с октября 2017 по декабрь 2017 года в сумме 6 666 руб.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункта 7.4 договора за просрочку оплаты оказанных услуг более чем на 10 дней Исполнитель имеет право потребовать у Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.4 договора за каждый день просрочки по состоянию на 23.03.2020, составила 12 442, 40 руб.
Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов частично в сумме 8 000 руб.
Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Вопреки доводам жалобы, истцом к исковому заявлению приложены выписки из ЕГРЮЛ как на истца, так и ответчика.
В рассматриваемом случае истец, обращаясь с заявлением в арбитражный суд первой инстанции, в подтверждение соблюдения требований пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ представил кассовый чек об отправке ответчику искового заявления, из которого следует, что истец направлял корреспонденцию ответчику по его юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (238400, Калининградская область, Правдинский район, г.Правдинск, ул.Столярная,1).
С учетом изложенного, истец исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, доказательств обратного не представлено.
Судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным довод Общества о неизвещении его судом о начавшемся судебном процессе.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом Общества является: 238400, Калининградская область, Правдинский район, г.Правдинск, ул.Столярная,1.
Из материалов дела следует, что определением от 21.04.2020 суд первой инстанции принял к производству заявление истца и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Указанное определение 25.04.2020 направлено Обществу по адресу: 238400, Калининградская область, Правдинский район, г.Правдинск, ул.Столярная,1.
Однако судебный акт, направленный ответчику, не получен им и возвращен в суд по причине неудачной попытке, то есть ответчик не обеспечил получение корреспонденции (N 23603546768253).
В соответствии с пунктом 34 Правил N 234 (в редакции приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61) почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.
Правилами N 234 (в редакции приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61) доставка вторичных извещений вопреки доводам апелляционной жалобы не предусмотрена.
Нарушения порядка доставки (хранения) судебного почтового отправления органом почтовой связи судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, нормы процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены не были, дело рассмотрено с соблюдением обязательных требований статей 121, 123 АПК РФ.
Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2020 по делу N А21-3408/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.В. Зотеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка