Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-19690/2020, А56-135795/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N А56-135795/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пряхиной Ю.В.
судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю. Г. Баленковой,
при участии:
от истца (заявителя): С. А. Андрющенко, доверенность от 02.02.2020;
от ответчика (должника): Н. В. Байкалов, доверенность от 06.05.2019;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19690/2020) ООО "Форвард Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу N А56-135795/2019 (судья Н. А. Чекунов), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-239"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Форвард Девелопмент"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-239" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Форвард Девелопмент" (далее - ответчик) о взыскании 5350000 руб. долга, процентов за пользование займом в порядке статьи 809 ГК РФ в сумме 1885970 руб. по состоянию на 31.12.2019 (расчет на л.д. 22).
Решением суда от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что ответчик не был извещен о судебном процессе, возобновил работу в связи с соблюдением самоизоляции только 01.06.2020 и не имел возможности принять участие в судебном заседании 02.06.2020; суд не учел положения договора займа от 18.09.2015 N 5/15-3 и неправомерно не применил срок исковой давности.
Апелляционный суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным в суде первой инстанции, поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном процессе. Согласно уведомлению (ПИ 19085440079265) на л.д. 45 ответчик 27.01.2020 получил копию определения суда от 09.01.2020 о принятии иска к производству и был обязан в силу части 6 статьи 121 АПК РФ самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Определение от 14.04.2020 об изменении даты и времени судебного заседания на 02.06.2020 было размещено в Картотеке арбитражных дел 16.04.2020.
В судебное заседание 02.06.2020 ответчик не явился.
Апелляционный суд не осведомлен о наличии до 01.06.2020 на территории Российской Федерации обязательной самоизоляции для организаций, при которой наложен запрет на пользование услугами почтовой связи и электронными средствами коммуникации, в частности, системой "Мой Арбитр", обеспечивающей оперативную подачу документов в арбитражные суды. Установление приказом по организации ответчика самоизоляции является правом ответчика, как организации, и не влечет вывода о невозможности ответчика защищать свои права в судебном порядке. Более того, с 27.01.2020 до 19 марта 2020 (начала ограничительных мер в связи с пандемией) у ответчика не имелось оснований для ссылок на пандемию как обоснование процессуального бездействия. Равным образом с 12.05.2020 (возобновление работы арбитражных судов в СПб и ЛО) ответчик имел возможность направлять правовую позицию посредством Картотеки арбитражных дел и таким же образом (что является уже обязанностью, а не правом ответчика) отслеживать движение дела и, при необходимости, представить заявление об отложении судебного заседания для формирования правовой позиции, чего ответчиком сделано не было.
Ответчик в настоящее судебное заседание представил копию договора займа от 18.09.2015 N 5/15-З.
На вопрос суда о том, что помешало ответчику представить данный договор ранее в суд первой инстанции и, коль скоро договор представляется в апелляционной инстанции, заблаговременно до настоящего судебного заседания, ответчик пояснил, что не обязан представлять доказательства до судебного заседания ни суду, ни другой стороне по делу. В суде первой инстанции ответчик планировал представить договор 16.04.2020, однако не смог в связи с пандемией, а далее отслеживать судебный процесс до окончания ограничительных мероприятий по организации был не обязан. Равным образом ответчик пояснил, что не посчитал нужным представлять данный договор с жалобой до настоящего судебного заседания.
Апелляционный суд полагает данное процессуальное поведение ответчика прямым злоупотреблением процессуальными правами, нарушением прав истца на заблаговременное ознакомление с доказательствами, представленными ответчиком, и действиями, направленными на затягивание судебного разбирательства. Кроме того, указанное поведение представителя свидетельствует также о прямом неуважении к суду, который, безусловно, не вправе отказать в приобщении договора займа в копии, коль скоро такой договор указан в платежах истца, однако также вынужден знакомиться с содержанием документа в ходе перерыва в судебном заседании в рамках того же дня, во избежание умаления прав истца и недопущения затягивания судебного процесса вследствие недобросовестных действий ответчика.
На вопрос суда о наличии у него оригинала договора займа, ответчик пояснил, что оригинал договора находится в офисе.
Апелляционная инстанция полагает, что никаких правовых оснований не представлять в судебное заседание оригинал договора, на который ответчик ссылается в опровержение требований истца впервые только в судебном заседании, у ответчика не имелось.
Апелляционный суд приобщил данный документ к материалам дела.
Заявление о пропуске срока исковой давности рассмотрению в апелляционном суде не подлежит, поскольку, по аналогии с применением положений статьи 333 ГК РФ, не было сделано при рассмотрении спора в суде первой инстанции, о рассмотрении которого, вопреки утверждению ответчика, он был надлежащим образом извещен.
У суда первой инстанции в принципе не имелось оснований без заявления стороны применять срок исковой давности.
Истец заявление о фальсификации доказательства и ходатайство о вызове свидетеля (для подтверждения отсутствия факта подписания договора займа) отозвал ("не поддерживает").
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела (сопроводительное письмо ПАО "Сбербанк" от 14.02.2019 и выписка по счету) истец 21.09.2015 перечислил ответчику 4450000 руб. в качестве предоставления займа по договору от 18.09.2015 N 5/15-з; 22.09.2015 истец перечислил ответчику по этому же договору займа денежные средства в сумме 50000 руб., 28.09.2015 истец перечислил ответчику по данному договору займа 50000 руб., 14.03.2016 истец перечислил ответчику по тому же договору займа 500000 руб., а 06.03.2017 перечислил ответчику заем в сумме 300000 руб. по договору займа от 03.02.2017 N 1/17-з.
Апелляционный суд отмечает, что различные наименования получателей платежа связаны с изменением наименования ответчика.
Письмом от 15.10.2019 ответчик сообщил истцу, что по результатам ревизии документации в обществе выявлено отсутствие каких-либо документов, подтверждающих наличие договорных отношений с истцом.
Письмом от 21.11.2019 истец потребовал возврата сумм займа в общем размере 5350000 руб.
Ответчик сумму займов не возвратил.
Согласно договору денежного займа с процентами от 18.09.2015 N 5/15-з (другой договор займа ответчик не представил, о возможности его представления что-либо не сообщил) истец (займодавец) передает ответчику (заемщику) заем на сумму 4550000 руб. на срок один год, проценты за пользование займом составляют 10% годовых. Возврат суммы займа происходит ежемесячно до 18 числа соответствующего месяца, начиная с октября 2015.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Поскольку истец предъявил ответчику требование от 21.11.2019 о возврате сумм займов (направлено по электронной почте ответчика по адресу такой почты, указанному в письме ответчика от 15.10.2019), на момент подачи иска 25.12.2019 срок возврата займов наступил.
Срок возврата займа по договору от 18.09.2015 наступил 19.09.2016.
Апелляционный суд отмечает, что сумма по договору займа от 18.09.2015, указанная в данном договоре, составляет 4550000 руб. Относить к условиям договора займа в том виде, в котором они сформулированы в представленном договоре, дополнительно перечисленную истцом ответчику сумму 500000 руб. оснований не имеется, дополнительное соглашение на эту сумму не представлено.
Истец начислил ответчику проценты за пользование займами, а не проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, в связи с чем момент возврата займов для начисления заявленных процентов правового значения не имеет.
Апелляционная инстанция проверила расчет истца на л.д. 22 и пересчитала проценты, исходя из условий представленного договора на сумму 4550000 руб., исходя из обязанности по их уплате не ранее 18.10.2015 и измененной процентной ставки, а также исходя из следующих дат за датами перечисления сумм займов. Всего сумма процентов составила 2136572,01 руб. на дату 31.12.2019 (при расчете процентов от суммы 500000 руб. по условиям договора сумма процентов больше вследствие большего размера процентной ставки).
Поскольку истец просил взыскать с ответчика 1955970 руб. процентов, то есть, меньшую сумму, ответчик доказательства погашения займов на сумму 5350000 руб. не представил, займы не возвратил, то исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме правомерно.
При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда по существу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу N А56-135795/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В. Пряхина
Судьи
И.В. Масенкова
В.А. Семиглазов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
