Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 13АП-1968/2021, А56-131080/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N А56-131080/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещено.
от ответчика: 1) Бурлакова Е.А. (доверенность от 03.02.2021); 2) не явился, извещено.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1968/2021) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 по делу N А56- 131080/2019 о взыскании судебных расходов (судья Домрачева Е.Н.), принятое по заявлению участников ООО "Юникстар 3" Дукина А.В.; Шитовой Т.А.; Петровой Е.Г. о взыскании судебных расходов, в рамках рассмотрения дела по заявлению участников ООО "Юникстар 3" Дукина А.В.; Шитовой Т.А.; Петровой Е.Г. о признании недействительным решения, заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу; ООО "Юникстар 3",
установил:
Участники ООО "Юникстар 3" Дукин Андрей Владимирович, Шитова Татьяна Анатольевна, Петрова Екатерина Геннадьевна обратилсь в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО "Юникстар 3" (далее - Общество), Межрайонной инспекции ФНС N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества о смене генерального директора и о признании недействительным решения Инспекции на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ОГРН 21878070639 от 05.12.2019.
Решением от 21.05.2020 иск удовлетворен частично.
21.08.2020 в суд от участников ООО "Юникстар 3" Дукина Андрея Владимировича, Шитовой Татьяны Анатольевны, Петровой Екатерины Геннадьевны поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб. (по 50 000 руб. на каждого).
Определением от 04.12.2020 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Инспекции по 20000 руб. в пользу каждого участника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что решение от 21.05.2020 не может быть квалифицировано как судебный акт принятый не в пользу Инспекции, поскольку субъективных нарушений со стороны Инспекции не установлено.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В обоснование судебных расходов заявители представили договор N 26/2019-Гр-Ч от 30.10.2019, акт N 71 от 16.06.2020, акт N 72 от 16.06.2020, акт N 73 от 16.06.2020, платежное поручение N 17 от 15.06.2020, согласно которым стоимость оплаченных услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела составляет 150 000 руб.
Таким образом, факт оказания юридических услуг и факт их оплаты материалами дела подтверждается.
В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует о разумности их размера и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.
Суд первой инстанции с учетом критерия разумности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и частичного удовлетворения требований заявителя, пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленной к взысканию суммы до 60 000 руб.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в любом случае взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как усматривается из системного толкования приведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 12 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом частично. Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 60 000 руб. является разумной и обоснованной.
Довод Инспекции об отсутствии оснований для возложения на Инспекцию судебных издержек в связи с отсутствием субъективных нарушений со стороны Инспекции при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта, отклонен, поскольку решением от 21.05.2020 установлен факт нарушения закона, прав и законных интересов участников ООО "Юникстар 3" непосредственно регистрирующим органом, так как ему для государственной регистрации был представлен пакет документов, достоверность которых не была проверена Инспекцией.
Специального порядка для взыскания судебных расходов по делам, рассмотренным в порядке гл. 24 АПК РФ, Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено.
По своей сути доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку обстоятельств, установленных в решении от 21.05.2020, между тем указанное решение в установленном порядке Инспекция не обжаловала.
Оснований для повторного снижения размера судебных расходов апелляционный суд не усматривает.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу положений статьи 65 АПК РФ факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.
В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является разумной.
Определение разумности понесенных расходов является правом суда. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.
Истцом документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя. Ответчик доказательств чрезмерности заявленных расходов суду первой и апелляционной инстанции не представил.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 по делу N А56-131080/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.С. Полубехина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
