Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-19680/2020, А56-74633/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А56-74633/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазов В.А.
судей Масенкова И.В., Пряхина Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Анисимовой К.А.
при участии:
от истца (заявителя): Родионов Д.Ю. по доверенности от 18.05.2019
от ответчика (должника): пантелеева К.А. по доверенности от 27.03.2020
от 3-го лица: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19680/2020) (заявление) ООО "Прогресс"
на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 по делу N А56-74633/2019 (судья Нестеров С.А), принятое
по иску (заявлению) ООО "Прогресс"
к ООО "СПб Реновация"
3-е лицо: ООО "Строймастер"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН: 1157847009682; далее - истец, ООО "Прогресс") обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" (ОГРН: 1097847320801; далее - ответчик, ООО "СПб Реновация") о взыскании 1 806 916 руб. 41 коп. задолженности по договорам подряда на производство строительно-монтажных работ от 16.02.2016 N 216СЛВ- I -34 (2,3), от 17.05.2016 N 296-CJIB-I-34(1) и от 15.04.2016 N 288-P3KB-I-4(I).
К участию в деле в качестве третьего лица, к участию в деле привлечено ООО "Строймастер".
В судебном заседании представитель истца заявил о частичном отказе от иска в части взыскания с ООО "СПб Реновация" 328 232 руб. 18 коп. долга по договорам от 17.05.2016 N 296-СЛВ-I-34(1) и от 15.04.2016 N 288-РЖВ-I-4(I).
Решением суда от 10.06.2020 принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" от иска в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" 328 232, 18 руб. долга по договорам от 17.05.2016 N 296-СЛВ-1-34(1) и от 15.04.2016 N 288-РЖВ-1-4(1), производство по делу в указанной части прекращено. удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда на производство строительно-монтажных работ от 16.02.2016 N 216-СЛВ-34 (2,3) (далее - договор), по условиям которого подрядчик (далее - истец) обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика своими силами, средствами и из своих материалов, на полный комплекс работ по устройству наружных стен, внутренних стен и перегородок из кирпича, газобетона и бетонного камня (секции 2,3) при строительстве объекта: Многоквартирный дом со встроенными помещениями, встроенным подземным гаражом, 1-й пусковой комплекс, по адресу: г. Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Советский пр-кт, участок 47, (территория, ограниченная береговой линией р. Невы, береговой линией р. Славянки, проектируемой магистралью, границами проектируемых кварталов, Усть-Славянка, в Невском районе; ФЗУ N 34), далее по тексту именуется "Объект", а заказчик (далее - ответчик) обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 26.11.2017 стоимость работ по договору определена в Расчете сметной стоимости СМР, является твердой и составляет 41 947 806 руб. 05 коп., в том числе НДС.
Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 3.1 договора, согласно которому начало выполнения работ - 26.02.2016; окончаниевыполнения работ - 11.08.2016. Промежуточные сроки выполнения конкретных этапов утверждены сторонами в Графике производства работ (Приложение N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения N 2 от 02.11.2016).
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил строительно-монтажные работы в полном объеме, что подтверждается подписанным ответчиком без претензий и замечаний Актом сдачи-приемки работ от 18.01.2018 б/н на сумму 1 478 684 руб. 23 коп., копия которого представлена в материалы дела.
Однако, указанная в пункте 7.1 окончательного акта от 18.01.2018 сумма в размере 1 478 684 руб. 23 коп. не была выплачена ответчиком истцу, что подтверждается выписками по лицевому счету ООО "Прогресс", в связи с чем истцом в его адрес были направлены претензии от 23.05.2019 N 1, от 22.05.2019 NN 2, 3 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которые оставлены ООО "СПб Реновация" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Прогресс" с соответствующим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Факт заключения договора и выполнения истцом работ подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что ответчиком исполнены обязательства надлежащим образом.
Истец ошибочно определяет оплату работ в пользу субподрядчика (ООО "Строймастер") как оплату в пользу третьего лица, поскольку оплата произведена в рамках солидарного обязательства, закрепленного Дополнительным соглашением от 20.11.2016г. и не является оплатой третьему лицу.Поэтому, принимая во внимание правовую природу такого обязательства, а также положения п. 1 указанного соглашения, согласно которому обязанность Заказчика перед Подрядчиком по оплате работ по Договору подряда на сумму, равную стоимости работ, оплаченных субподрядчику считается выполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета Заказчика, довод Истца противоречит ст. 326 ГК РФ. Согласно данной норме до предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.
Довод Истца о том, что подписание между Истцом и Ответчиком Окончательного акта от 18.01.2018г препятствует осуществлению оплаты в пользу субподрядчика (ООО "Строймастер"), неверен. Подписание указанного акта фиксирует факт окончания работ по Договору подряда и итоговую сумму, подлежащую оплате за такие работы. При этом указание на то, что подлежащая оплате стоимость работ подлежит оплате Подрядчику не исключает и не прекращает солидарного обязательства по оплате соответствующей суммы в пользу субподрядчика, поскольку соответствующие работы согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ по форме КС-2 (подписанным Истцом и ООО "Строймастер"), выполнялись субподрядчиком (ООО "Строймастер"), который данные акты и предоставил Ответчику. Оплата произведена на основании платежного поручения N 1380 от 30.01.2018 по факту определения итоговой суммы к оплате.
Кроме того, подписанный конкурсным управляющим Акт сверки взаимных расчетов на 02.04.2018 по спорному договору подряда, отражает произведенную оплату истребуемой Истцом суммы, что свидетельствует о подтверждении со стороны Истца исполнения Ответчиком обязанности по оплате. Данный вывод также подтверждается позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу А56-79345/2017/сд.4, отраженной в постановлении от 08.04.2020. между теми же сторонами по тем же договорам.
Соответственно, замечания Истца о противоречивости доказательств необоснованно, построено на неверном изложении фактических обстоятельств, ошибочном определении правовой природы обязательств сторон, а также игнорировании иных материалов дела, оценка которых по совокупности фактов свидетельствует о необоснованности требований Истца и законности принятого судом первой инстанции решения.
Довод Истца об исключении из доказательств письма от ООО "Прогресс" (Истец) за исх. N 1929 от 05.12.2017 является неверным.
Ответчиком не заявлялось ходатайство об исключении письма из доказательств. Данный вопрос был оставлен Ответчиком на усмотрение суда после соответствующего заявления об этом Истца. Оснований для исключения данного документа из доказательств Истцом не представлено. Истец ссылается лишь на свои намерения опровергнуть действительность данного документа, однако, не ограниченный какими-либо обстоятельствами, Истец не привел в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции никаких доказательств недействительности данного документа, отказался от допроса свидетеля, о вызове которого ходатайствовал. Поэтому суд правомерно исходил из наличия соответствующего письма и дал ему оценку в совокупности с иными обстоятельствами и материалами по делу.
Представленная в материалы дела копия письма N 1929 от 05.12.2017 сделана администратором при регистрации входящего письма на корпоративном портале компании, поэтому сохранилась виде электронного отсканированного документа.
Кроме того, в совокупности с иными доказательствами судом было принято во внимание, что до обращения конкурсного управляющего, подписавшего вышеупомянутый Акт сверки, с требованиями по данному делу, каких-либо претензий или возражений в отношении осуществленного порядка расчетов со стороны Истца не предъявлялось. Также следует учесть, что оплата в пользу данного субподрядчика за выполненные работы производилась неоднократно и возражений со стороны Истца не заявлялось.
Правомерность осуществления таких оплат подтверждена определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по обособленному спору в рамках дела о банкротстве Истца N А56-79345/2017/сд.З.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которых не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 по делу N А56-74633/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Прогресс" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Семиглазов
Судьи
И.В. Масенкова
Ю.В. Пряхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
