Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-19675/2020, А56-28507/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А56-28507/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19675/2020) государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по делу N А56-28507/2020,
рассмотренное в порядке упрощенного производства,
принятое по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"
о взыскании
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Общество) о взыскании 213 139,91 руб. долга по договору водоотведения от 09.02.2016 N 35-022061-ПП-ВО (далее - Договор), за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, по платежным документам, выставленным с 31.01.2017 по 31.03.2017, 103 014,39 руб. неустойки, пени по пунктам 6.2 статей 13 и 14, а также пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, начисленные с 21.11.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства - перечисления долга за прием сточных вод и загрязняющих веществ, 9 323 руб. расходов по госпошлине.
Исходя из части пятой статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 25.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
13.07.2020 судом изготовлено мотивированное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 142 432,22 руб. долга и 67 766,61 руб. пеней.
Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности за период февраль - март 2017 года.
Апелляционная жалоба размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит отмене.
В обоснование исковых требований Предприятие ссылалось на то, что осуществляло прием сточных вод и загрязняющих веществ от Общества согласно договору водоотведения от 09.02.2016 N 35-022061-ПП-ВО.
В нарушении условий Договора ответчиком не производится оплата за предоставленные услуги на прием сточных вод и загрязняющих веществ по платежным документам, указанным в расчете задолженности.
Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в которое представлены счета-фактуры с расшифровкой, в которых указаны период оказания, услуг, объем и стоимость, платежные требования, сформированные на основании условий договора.
Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.
Наличие счетов-фактур является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с возражениями в отношении сведений, отраженных в счетах-фактурах, в том числе по объему оказанных услуг, их стоимости.
Доказательств опровергающих факт оказания услуг в заявленном объеме, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По правилам пункта 2 статьи 199 указанного Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В договоре стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок. Согласно пункту 50 договора, сторона, получившая претензию, в течение 5 рабочих дней со дня ее получения обязана рассмотреть претензию и дать ответ.
Таким образом, претензионный порядок продлевает срок исковой давности на 5 рабочих дней.
В соответствии с пунктом 7 договора, расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставленных к оплате Предприятием.
Срок наступления обязательств по оплате (с учетом пункта 7 договора):
за январь 2017 г. - 10.02.2017,
за февраль 2017 г. - 10.03.2017,
за март 2017 г. - 10.04.2017,
С учетом приостановления срока исковой давности на срок фактического соблюдения претензионного порядка, срок исковой давности по оплате задолженности январь и февраль 2017 года истек.
Однако срок исковой давности за март 2017 года не является пропущенным, с учетом порядка оплаты, установленного договором (пункт 7) и срока продления на 5 дней и подачей иска в суд 08.04.2020.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для исчисления срока с момента формирования счета, ввиду отсутствия доказательств их направления ответчику и получения их последним.
Таким образом, с учетом изложенного, срок исковой давности истцом не пропущен за задолженность, возникшую в марте 2017 года на сумму 75 260,20 руб. с учетом приостановления срока на 5 рабочих дней.
В этой связи, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования за март 2017 года.
Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты по договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 35 221,77 руб.. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.
Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям иска и жалобы соответственно применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по делу N А56-28507/2020 отменить.
Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 75 260,20 руб. долга, 35 221,77 руб. пеней за период с 28.04.2017 по 20.11.2019, а также неустойку, начисленную с 21.11.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ, 3 258 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 1 048,5 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Возвратить государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 324 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 26.03.2018 N 1542 государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.В. Савина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
