Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-19650/2020, А56-9860/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А56-9860/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Трощенко Е.И.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
Т.Э. Борисенко
при участии:
от истца (заявителя): Константинова Т.Л. по доверенности от 11.12.2019
от ответчика (должника): Зырянов В.Г. по доверенности от 27.12.2019
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19650/2020) УПФР в Центральном р-не Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 по делу N А56-9860/2020
(судья Селезнева О.А.), принятое
по иску открытого акционерного общество "Российские железные дороги"
к УПФР в Центральном р-не Санкт-Петербурга
о признании недействительным
установил:
Открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - заявитель, Общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к УПФР В ЦЕНТРАЛЬНОМ РАЙОНЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее - Управление, УПФР, Фонд, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 19.12.2019 N 202V 121 9000 1754 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (далее - Решение) в части доначисления 5 167 268,28 руб. недоимки, начисления 1 033 453,63 руб. штрафа и 239 474,42 руб. пеней.
Решением арбитражного суда от 09.07.2020 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением судом норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, единовременные поощрения за добросовестный труд по коллективному договору, выплаченные при увольнении в связи с выходом на пенсию данные выплаты, подлежали обложению страховыми взносами в части, превышающей 3 кратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не подлежат обложению страховыми взносами.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Общества доводы Ответчика отклонил.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Истца, считая их несостоятельными, просил оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения проверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 ОАО "РЖД" по коду "281" вида выплаты "Единовременное поощрение работникам при увольнении впервые из ОАО "РЖД" в связи с уходом на пенсию" осуществлено занижение базы для начисления страховых взносов на общую сумму 21 564 389,50 руб.
Результаты проверки зафиксированы актом выездной проверки от 18.11.2019 N 202V10190002150.
По итогам проверки вынесено Решение, которым, в числе прочего, в части выплат по коду "281" ОАО "РЖД" предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 5 167 268,28 руб., в том числе: на ОПС - 4 067 484,42 руб., ОМС - 1 099 783,86 руб., а также причитающиеся соответствующие суммы пени и штрафа.
Не согласившись с Решением в указанной части, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах до 01.01.2017 были урегулированы Федеральным законом N 212-ФЗ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам - организации.
В силу части 1 статьи 7 названного Закона объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, названных в статье 9 настоящего Федерального закона.
Статьей 9 Федерального закона N 212-ФЗ определен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами.
Так, в соответствии с подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 не облагаются страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников за исключением:
компенсации за неиспользованный отпуск;
суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;
компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей трехкратный размер среднего месячного заработка.
Основания и условия предоставления компенсаций работнику в связи с его увольнением установлены Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 названного Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Согласно статье 129 ТК РФ, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу статьи 164 ТК РФ компенсациями являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Исходя из положений статьи 5 ТК РФ выплаты, которые производятся работодателем работнику, могут устанавливаться также коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. Эти локальные нормативные акты входят в систему трудового законодательства.
Как правильно указал суд первой инстанции, из анализа приведенных выше норм права следует, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются данным работникам, представляют собой оплату их труда.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Фонда о том, что спорные выплаты произведены в рамках трудовых отношений и не включены в перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, установленный подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 9, поэтому являются объектом обложения страховыми взносами в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ.
Судом установлено, что пунктом 5.3.4 Коллективного договора на 2014-2016 годы, утвержденного распоряжением Президента ОАО "РЖД" от 30.12.2015 N 3145р, предусмотрена адресная корпоративная поддержка в виде единовременного поощрения за добросовестный труд в зависимости от стажа работы в Компании и в организациях федерального железнодорожного транспорта следующим работникам:
1) лицам, уволенным по собственному желанию из Компании впервые в связи с выходом на пенсию независимо от возраста, в том числе по инвалидности 1 и 2 группы;
2) лицам, уволенным по пункту 5 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания их полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением и установлением им 1 или 2 нерабочей группы инвалидности.
Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими и не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждение за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
Следовательно, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносам во внебюджетные фонды.
Согласно коллективному договору ОАО "РЖД" на 2014-2016 годы, к таким выплатам относятся, в том числе, выплата единовременного поощрения за добросовестный труд при увольнении (п.5.3.4 коллективного договора).
Проанализировав названный пункт Коллективного договора, суд пришел к выводу о том, что выплаты при увольнении с выходом на пенсию носят социальный характер, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), не носят систематический характер, не зависят от сложности, количества и качества выполняемой работы, следовательно, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Податель жалобы полагает, что единовременные поощрения за добросовестный труд по коллективному договору, выплаченные при увольнении в связи с выходом на пенсию данные выплаты, подлежали обложению страховыми взносами в части, превышающей 3 кратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не подлежат обложению страховыми взносами (.подпункту "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей с 01.01.2015).
Указанный довод несостоятелен.
Статья 178 ТК РФ, устанавливающая гарантии и компенсаций в виде выплаты выходного пособия для работников, подлежащих увольнению по определенным в этой статье основаниям, не предусматривает выплату такого пособия для лиц, увольняющихся по собственному желанию в связи с уходом на пенсию.
Часть 4 указанной статьи Кодекса позволяет работодателю определять, в том числе и коллективным договором, другие случаи выходных пособий, а также устанавливать повышенные размеры выходных пособий.
Однако из оспариваемого решения Фонда не следует, что единовременное поощрение за добросовестный труд в зависимости от стажа работы в компании и в организациях федерального железнодорожного транспорта лицам, уволенным по собственному желанию из Общества впервые в связи с выходом на пенсию независимо от возраста, в том числе по инвалидности 1 и 2 группы, которое установлено пунктом 5.3.4 Коллективного договора, определено именно в качестве выходного пособия, а не выплаты социального характера.
Фондом не учитывается, что согласно подпункту "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ для выплат, связанных с увольнением работников, но не относящихся к выходному пособию и среднему месячному заработку на период трудоустройства, предел, не облагаемый страховыми взносами, с 01.01.2015 не устанавливался, а поэтому у ответчика не имелось правовых оснований для распространения установленных в этой норме ограничений на любые выплаты, произведенные Обществом при увольнении сотрудников на основании Коллективного договора.
Подобная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2019 по делу N А56-15411/2019.
Таким образом, установив, что оспариваемое решение Фонда не соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и нарушает права общества, возлагая на него обязанность по уплате недоимки и штрафа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал данное решение недействительным.
Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 по делу N А56-9860/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И. Трощенко
Судьи
О.В. Горбачева
Л.П. Загараева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
