Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-19649/2020, А56-10313/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А56-10313/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19649/2020) общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Авангард" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу N А56-10313/2020 (судья Синицына Е.В.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Авангард"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу
об оспаривании постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Авангард" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление, Роспотребнадзор) от 30.01.2020 N Ю78-00-08/24-0100-2020, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением суда от 03.07.2020 оспариваемое постановление изменено, размер административного штрафа снижен до 150 000 руб.
Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение о замене штрафа на предупреждение. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 4.1.1, 3.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми штраф надлежало заменить предупреждением.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжений заместителя руководителя Управления от 15.02.2019 N 78-06-08/19-0884-2019, от 15.03.2019 N 78-00-08/19-0884-2019-1, от 29.03.2019 N 78-00-08/19-0884-2019-2 проведена плановая выездная проверка предприятия по производству мучных и кондитерских изделий ООО "ПФ "Авангард", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Химический переулок, д. 1, литер. АЗ, выявлены нарушения технических регламентов и подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а именно:
1) установлен факт нахождения и использования в работе продукции с истекшим сроком годности, а именно:
- ароматизатор пищевой "Шоколад 3136/13", изготовитель: ООО "Формула вкуса", дата изготовления: март 2016 года, срок годности 12 месяцев, в количестве 1000 г.;
- ароматизатор пищевой "Сметана 742", изготовитель: ООО "Комбинат химикопищевой ароматики", дата изготовления 04.09.2018, срок годности до 04.09.2019, в количестве 11 000 г.;
- ароматизатор пищевой порошкообразный "Ванильно-пряный 905/К", изготовитель: ООО "Комбинат химико-пищевой ароматики", дата изготовления 29.09.2016, срок годности до 29.09.2017 в количестве 2 730 г.;
- ароматизатор пищевой порошкообразный "Ванильно-пряный 905/К", изготовитель: ООО "Комбинат химико-пищевой ароматики", дата изготовления 27.11.2017, срок годности до 27.11.2018 в количестве 5 285 г.,
- ароматизатор пищевой порошкообразный "Ванильно-пряный 905/К", изготовитель: ООО "Комбинат химико-пищевой ароматики", дата изготовления 27.11.2017, срок годности до 27.11.2018 в количестве 5 500 г., что является нарушением ч. 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
2) в отделении подготовки и суточного запаса сырья осуществляется хранение продукции (COCONUT CREAM FLAVOR) без маркировки на русском языке в количестве 1300 г., что является нарушением ст. 4 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".
3) в складских помещениях осуществляется хранение продукции: ароматизатор пищевой со стертой маркировкой в количестве 11 000 г., глюкозно-фруктозный сироп с поврежденным маркировочным ярлыком, в связи с чем невозможно оценить сроки годности продукции и установить, соблюдаются ли они, что является нарушением п. 7 ст. 17 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", п. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
4) в соответствии с экспертным заключением от 11.04.2019 N 78.01.06.Ф-08- 1072, выполненным филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе СанктПетербург" в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах и городе Ломоносове установлено, согласно результатам проведенной санитарноэпидемиологической экспертизы медицинской документации декретированных контингентов предприятия пищевой промышленности ООО "Производственная фирма "АВАНГАРД", г. Санкт-Петербург, Химический переулок, д. 1, лит. АЗ (личные медицинские книжки) на полноту и своевременное проведение медицинских осмотров, обследований, результатов лабораторных обследований, вакцинации, гигиенической подготовки и аттестации выявлено несоответствие требованиям санитарного законодательства, регламентирующего порядок выдачи личных медицинских книжек, проведение гигиенической подготовки и аттестации, прохождение предварительных и периодических медицинских осмотров, лабораторных исследований и вакцинации:
В личных медицинских книжках, работников пищевого производства:
- Рахматуллои М. - N ЛМК 34937942 отсутствует своевременное прохождение рентгенографии грудной клетки (последняя запись от 06.10.2017),
- Рустамова СИ. - N ЛМК 18512745 отсутствуют исследования на наличие патогенного стафилококка при поступлении на работу,
- Сафаров Б.Ш. - N ЛМК 38075201 отсутствуют исследования на наличие патогенного стафилококка при поступлении на работу, отсутствуют сведения о прохождение рентгенографии грудной клетки,
- Турдиева К.Р. - N ЛМК 18410384 отсутствуют сведения о своевременном прохождении рентгенографии грудной клетки (последняя запись от 11.08.2016),
- Турдуева А.Б. - N ЛМК 21031789 отсутствуют сведения о вакцинации,
- Шерджанова С.Ж. - N ЛМК 38075204 отсутствуют сведения о своевременном прохождение рентгенографии грудной клетки (последняя запись от 12.11.2016),
- Хосилова М.А. - N ЛМК 38075203 отсутствуют сведения о прохождение рентгенографии грудной клетки,
- Эркинбек К.А. - N ЛМК 36590989 гигиеническая подготовка и аттестация не соответствует профилю деятельности (запись прод. торговля от 22.06.2018),
- Юлдашева М.И. - N ЛМК 24079430 отсутствуют сведения о вакцинации,
- Юсупов Б.Н. - N ЛМК 14760095 отсутствуют сведения о вакцинации, отсутствуют исследования на наличие патогенного стафилококка при поступлении на работу,
- Ятимов А.Р. - N ЛМК 35119030 отсутствуют сведения о прохождении рентгенографии грудной клетки,
- Ятимов Ш.Р. - N ЛМК 35119031 отсутствуют сведения о прохождение рентгенографии грудной клетки,
- Зувайдов С.А. - N ЛМК 20525052 отсутствуют сведения о вакцинации,
- Кубаева Н.К. - N ЛМК отсутствуют сведения о вакцинации, отсутствуют сведения о своевременном прохождении рентгенографии грудной клетки (последняя запись от 20.12.2016),
- Кобулова Н.А - N ЛМК 12152661 отсутствуют исследования на наличие патогенного стафилококка при поступлении на работу,
- Кодиров Д.А. - N ЛМК 35119014 отсутствуют сведения о прохождении рентгенографии грудной клетки,
- Калонов М.А - N ЛМК 25088371 отсутствуют сведения о вакцинации, отсутствуют сведения о прохождение рентгенографии грудной клетки,
- Мустафоев Ш.М. - N ЛМК 29455475 отсутствуют сведения о своевременном прохождении рентгенографии грудной клетки (последняя запись от 10.02.2016),
- Миркаримов А.М. - N ЛМК 38075768 отсутствуют сведения о прохождении рентгенографии грудной клетки,
- Нурова Ф.А - N ЛМК 33521544 отсутствуют сведения о прохождении рентгенографии грудной клетки,
- Одилов О.А. - N ЛМК 19419207 отсутствуют сведения о своевременном прохождении рентгенографии грудной клетки (последняя запись от 11.03.2013),
- Пашаева Ш.Х. - N ЛМК 38075762 отсутствуют сведения о вакцинации,
- Гайбуллоев М.К. - N ЛМК 24032652 отсутствуют сведения о своевременном прохождении рентгенографии грудной клетки (последняя запись от 21.09.2017),
- Гафоров А.И. - N ЛМК 38075765 отсутствуют сведения о вакцинации, отсутствуют сведения о прохождении рентгенографии грудной клетки,
- Жураева М.М. - N ЛМК 35119011 отсутствуют сведения о прохождении рентгенографии грудной клетки,
- Артиков Ш.Ш. - N ЛМК 36320982 гигиеническая подготовка и аттестация не соответствуют профилю деятельности (запись прод. склад от 16.03.2018),
- Артиков Ш.Ш. - N ЛМК 38075766 отсутствуют сведения о вакцинации, отсутствуют сведения о прохождении рентгенографии грудной клетки,
- Азизова И.Г. - N ЛМК 18512742 отсутствуют сведения о вакцинации, отсутствуют сведения о прохождении рентгенографии грудной клетки, отсутствуют исследования на наличие патогенного стафилококка при поступлении на работу,
- Азизова Н.Г. - N ЛМК 14760094 отсутствуют сведения о вакцинации,
- Амиршоев Б. - N ЛМК 26380538 отсутствуют сведения о своевременном прохождении рентгенографии грудной клетки (последняя запись от 09.12.2015),
- Алисеенко Н.А. - N ЛМК 26028462 отсутствуют сведения о вакцинации,
- Авезова Г.Р. - N ЛМК 11773932 отсутствуют сведения о прохождении рентгенографии грудной клетки,
- Абдиева Д.Р. - N ЛМК 11773931 отсутствуют исследования на наличие патогенного стафилококка при поступлении на работу,
- Джураева З.Ш. - N ЛМК 26705871 отсутствуют сведения о вакцинации, отсутствуют сведения о прохождении рентгенографии грудной клетки,
- Дадажанова М.Б. - N ЛМК 35119010 отсутствуют сведения о прохождении рентгенографии грудной клетки,
- Шерджанова С.Ж. - N ЛМК 38075204 отсутствуют сведения о прохождении рентгенографии грудной клетки,
- Вигунова Е.Р. - N ЛМК 38097615, данная личная медицинская книжка зарегистрирована в реестре электронной базы данных, выданных ЛМК на другого гражданина, что не соответствует требованиям ст. 34, 35, 36 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 23 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевой продукции", Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", приказа Минзравсоцразвития России N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (приложение N 2, пункт 14).
Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки N 78-00-08/19-0884-19 от 26.04.2019, на основании которого в отношении Общества 20.05.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 78-00-08/19-0884-19 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Постановлением Управления от 30.01.2020 по делу об административном правонарушении N Ю78-00-08/24-0100-2020 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с Указанным постановлением в части наказания, Общество обратилось в суд с заявлением.
Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем усмотрел основания для снижения размера штрафа до 150 000 руб.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса.
Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов под обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки реализации и утилизации, установленными нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:
- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;
- разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;
- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
Согласно пункту 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" работники, занятые на работах, которые связаны с изготовлением и оборотом пищевых продуктов, оказанием услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с пищевыми продуктами, материалами и изделиями, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также гигиеническое обучение в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).
В соответствии со статьей 11 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" работники, занятые на работах при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.
В соответствии со статьей 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
Исходя из положений части 2 статьи 3, части 1 статьи 25 Федерального закона от 01.12.1999 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевой продукции" пищевая продукция, в том числе не имеющая маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом, или нормативными документами признается некачественной и опасной, не подлежит реализации, утилизируется или уничтожается.
Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом технических регламентов, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, Обществом по существу не оспаривается.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований технических регламентов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.
Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.
Вопреки доводам подателя жалобы оснований для замены административного штрафа на предупреждение так же правомерно не установлено.
В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Поскольку вменяемое Обществу правонарушение является существенным и создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей, нарушает права потребителей на приобретение качественной и безопасной продукции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 3.4 КоАП РФ.
Вместе с тем, судом установлено наличие оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. При этом судом учтены положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которым при назначении административного наказания размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.
Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения суд апелляционной инстанции считает разумным и справедливым назначение Обществу наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлевтрения апелляционной жалобы не имеется.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июля 2020 года по делу N А56-10313/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Авангард" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И. Протас
Судьи
А.Б. Семенова
О.В. Фуркало
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
