Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-19646/2020, А56-13797/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N А56-13797/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Денисюк М.И., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.
при участии:
от заявителя: Мамедов Э.Ю. по доверенности от 01.09.2020
от заинтересованного лица: Унанян Г.Л. по доверенности от 09.01.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19646/2020) общества с ограниченной ответственностью "Первая Великолукская Молочная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу N А56-13797/2020 (судья Гуляев С.Б.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая Великолукская Молочная Компания"
к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору Ленинградской и Псковской областям
об отмене постановления от 23.01.2020 N ВВН-01/19-328
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Первая Великолукская Молочная Компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Ленинградской и Псковской областям (далее - Отдел, Управление) от 23.01.2020 N ВВН-01/19-328, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением суда от 10.07.2020 оспариваемое постановление изменено в части вида административного наказания, административный штраф заменен на предупреждение.
Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, отменить постановление по делу об административном правонарушении, признать незаконными не подлежащим исполнению предписание (требование) N 120 от 11.12.2019. Податель жалобы указывает на нарушения Федерального закона N 294-ФЗ в части ненаправления копии приказа о проведении проверки. Ссылается на неправомерность проведения проверки. Также указывает, что ходатайство о приобщении к материалам дела документов удовлетворено не было, что нарушило представленное Обществом право защитить свои интересы.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Общество заявило новое требование о признании незаконным не подлежащим исполнению предписания (требования) N 120 от 11.12.2019, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Согласно положениям пункта 2 статьи 265 АПК РФ в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.
Таким образом, поскольку в апелляционной жалобе заявлены новые требования, не заявлявшиеся в суде первой инстанции, в силу пункта 2 статьи 265 АПК РФ апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе в части названных требований.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, сотрудниками Управления в период с 14.11.2019 по 11.12.2019 на основании приказа Управления от 08.11.2019 N 1880-п проведена внеплановая выездная проверка Общества, осуществляющего свою деятельность по адресу: Псковская обл., Великолукский р-н, д. Крутовраг, на предмет соблюдения обязательных требований законодательства в сфере ветеринарии и иных действующих нормативных правовых актов.
В ходе проверки выявлен факт нарушения требований законодательства, отраженный в акте проверки от 11.12.2019 N 212, а именно:
1) в нарушение пп.8 п.3 ст. 11 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (ред. от 10.06.2014) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (вместе с "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции") (далее - ТР ТС 021/2011) территория предприятия частично огорожена;
2) в нарушение п. 2 и п.3 ст. 10 ТР ТС 021/2011 не предоставлены разработанные процедуры, применяемые при осуществлении процессов производства пищевой продукции: документированная информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции, контроля периодичности и проведения уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещения, технологического оборудования и инвентаря;
3) при проведении проверки была предоставлена "Программа производственного контроля", которая не подтверждает выполнения требований безопасности процессов производства продукции в ней отсутствовали обязательные положения, предусмотренные п.1 и п. 3 ст. 11 ТР ТС 021/2011.
По факту нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 13.12.2019 N ВВН-01/19-349.
Управлением 23.01.2020 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении N ВВН-01/19-328 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем усмотрел основания для замены административного наказания на предупреждение.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Объективная сторона правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции. По смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.
Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011 (далее - ТР ТС 021/2011), разработанный с целью защиты жизни и (или) здоровья человека, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей), защиты окружающей среды.
Статьей 11 ТР ТС 021/2011 установлены следующие требования к обеспечению безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления): для целей обеспечения соответствия выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции изготовитель пищевой продукции обязан внедрить процедуры обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) такой пищевой продукции; Для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить: меры по предотвращению проникновения в производственные помещения грызунов, насекомых, синантропных птиц и животных.
В силу статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации: изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи
Статьей 18 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" установлена обязанность владельцам животных и производители продуктов животноводства осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства.
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что Обществом при проведении проверки представлена Программа производственного контроля ООО "ПВМК", утвержденная директором ООО "ПВМК" Макосеевой 01.01.2019. В ходе рассмотрения которой было установлено, что она не подтверждает выполнение требований безопасности процессов производства пищевой продукции, предусмотренных частью 2, частью 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011.
Обществом было направлено дополнение от 23.01.2020 N 10 к акту проверки с приложением: приказ о внедрении и разработке системы ХАССП на предприятии; программа производственного контроля ООО "ПВМК", договор об оказании консультационных услуг по обеспечению безопасности пищевой продукции; свидетельство о регистрации в едином реестре системы сертификации; платежное поручение от 17.01.2020 N 13.
В ходе их анализа данных документов Управлением установлено, что данные документы также не подтверждают выполнение требований безопасности процессов производства пищевой продукции, предусмотренных частью 2, частью 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011.
Вопреки доводам подателя жалобы ходатайство об истребовании у Управления приказа Россельхознадзора от 16.04.2019 N 388 ДСП и поручения заместителя Председателя Правительства РФ Гордеева А.В. от 03.04.209 N АГ-П11-2558 (ДСП) правомерно отклонено судом первой инстанции.
Управление при рассмотрении дела об административном правонарушении рассмотрело, и оценило те сведения и документы, которыми располагало.
Факт нарушения Обществом требований Технических регламентов правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Заявитель имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований указанных выше требований законодательства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.
Вопреки доводам подателя жалобы, 12.11.2019 должностным лицом Управления была направлена сканированная копия приказа исполняющего обязанности Руководителя Управления Емцева О.Г. от 08.11.2019 N 1880-п на электронный адрес заявителя, что подтверждается прилагаемым скриншотом.
12.11.2019 генеральный директор ООО "Первая Великолукская Молочная Компания" Макосеева М.А. получила данный Приказ по электронной почте, о чем свидетельствует ее подпись, печать Общества, дата, входящий номер.
Кроме этого, в акте проверки от 11.12.2019 N 122 указано, что генеральный директор Макосеева М.А. с копией Приказа о проведении проверки ознакомлена 12.11.2019, экземпляр Приказа на руки получила 14.11.2019, о чем собственноручно написала и поставила подпись.
Одновременно с этим подтверждением факта о надлежащем уведомлении является страница 8 Приказа в которой содержится информация от генерального директора ООО "Первая Великолукская Молочная Компания" Макосеевой М.А. о получении и ознакомлении с приказом.
Ссылка Общества на пункт 4 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ является несостоятельной, так как согласно данной норме грубым нарушением является проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля), что в данном случае таковым не является.
Так, на основании приказа Россельхознадзора от 16.04.2019 N 388-дсп, изданного для реализации поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации А.В. Гордеева от 03.04.2019 N АГ-Ш1-2558 (ДСП) Управлению надлежало организовать проведение внеплановой выездной проверки, в связи с чем Управлением был издан приказ от 08.11.2019 N 1880-п.
При таких обстоятельствах нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.
Исходя из объекта посягательства правонарушения и отсутствия исключительности, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения на этом основании от ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется.
Вместе с тем суд первой инстанции усмотрел основания для замены административного штрафа на предупреждение.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, то, что Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции правомерно заменил административный штраф на предупреждение.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
В части требований общества с ограниченной ответственностью "Первая Великолукская Молочная Компания" о признании незаконным и не подлежащим исполнению Предписания (требования) N 120 от 11.12.2019 года производство по апелляционной жалобе прекратить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июля 2020 года по делу N А56-13797/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Великолукская Молочная Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И. Протас
Судьи
М.И. Денисюк
О.В. Фуркало
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
