Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-19638/2020, А42-2415/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А42-2415/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: Анисимовой К.А.
при участии:
от истца: представитель не явился (извещен)
от ответчика: представитель не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19638/2020) ООО "ЦЭСиИ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2020 по делу N А42-2415/2020, принятое
по иску Буланкина Романа Петровича к ООО "Центр эстетической стоматологии и имплантологии"
о взыскании задолженности
установил:
Предприниматель Буланкин Роман Петрович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр эстетической стоматологии и имплантологии" (далее - ООО "ЦЭСиИ") о взыскании 114 680 руб. долга за выполненную работу.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции размер исковых требований был уменьшен истцом, в порядке статьи 49 АВПК РФ, до 97 433,5 руб. Заявление принято судом.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Центр эстетической стоматологии и имплантологии" в пользу Буланкина Романа Петровича взыскано 97 433 руб. 50 коп. долга и 3897 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Из федерального бюджета Буланкину Роману Петровичу возвращено 543 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ООО ЦЭСиИ" просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Податель апелляционной жалобы не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истец не являлся проектировщиком входа в помещение заказчика, выполняя порученную ему работу в соответствии с условиями договора, не нарушил требования установленных технических норм и правил.
Податель апелляционной жалобы полагает, что подрядчик, как профессионал в области строительства, должен был достоверно знать технические особенности ремонта и реконструкции зданий и сооружений такого типа и имел все возможности до начала работ ознакомиться со всеми техническими регламентами, строительными, техническими, противопожарными нормами и правилами.
Податель апелляционной жалобы полагает неправомерным принятие судом первой инстанции в качестве доказательства надлежащего выполнения работ односторонний акт от 07.10.2019. Указанный акт был составлен с нарушением раздела 8 договора (заказчик не извещался о готовности работ к сдаче и проведении приемки).
В возражениях на апелляционную жалобу ИП Баданин И.Н. просит в ее удовлетворении отказать, обращает внимание на то обстоятельство, что первоначально ответчику было направлено коммерческое предложение с более широкими размерами проемов дверей, однако последний, отказался по эстетическим соображениям. Затем было подготовлено приложение к договору согласно требованиям заказчика, и он его подписал. В приложении указано, что размер двери с коробкой составляет 900 мм. Именно такие двери и были изготовлены и установлены. Однако впоследствии заказчик от оплаты выполненной работы отказался.
Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалобы рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из представленных в материалы дела документов, по договору от 05.08.2019 N 01-08/19 предприниматель Буланкие Роман Петрович (подрядчик) обязывался в течение 30 дней выполнить для ООО "ЦЭСиИ" (заказчика) монтаж входной группы и установку стеклопакетов центрального входа в медицинский центр. Цена договора составила 286 700 руб. Перечень работ, размеры стеклопакетов согласованы в приложении к договору.
В претензии от 12.09.2019 заказчик сообщил подрядчику о несоответствии ширины обоих дверных проемов в свету требованиям СП 13130.2009, СП 59.13330.2016. Общество предложило предпринимателю сообщить срок устранения недостатков, а именно установить входные двери с шириной проемов в свету 900 мм.
В претензии от 22.10.2019 подрядчик сообщил о выполнении работ в соответствии с условиями договора, предложил подписать акт приемки работ и оплатить работу. Акт приемки работ не был подписан.
Для демонтажа установленных истцом дверей и монтажа дверей с иными размерами общество по договору от 15.10.2019 привлекло другого подрядчика, который выполнил работы 31.10.2019.
Считая, что работы выполнены с существенными недостатками, которые в разумный срок не были устранены, общество, руководствуясь положениями статьи 723 ГК РФ, 26.11.2019 уведомило предпринимателя об отказе от договора, предложило соразмерно уменьшить цену работ.
Неполная оплата послужила основанием для обращения в суд.
Возражая против требований истца, ответчик указывал, что работа выполнена с существенными недостатками; в нарушение СП 13130.2009 и СП 59.13330.2016 ширина проемов входных дверей в свету составила менее 900 мм. Для устранения недостатков работ привлечен другой подрядчик, которому оплачено 96 000 руб. По мнению ответчика, названная сумма подлежит удержанию из стоимости работ.
В процессе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции установлено.
Размеры дверей согласованы сторонами в приложении N 1 к договору и составляют 900 мм Х 2350 мм.
В спецификациях также указаны размеры входных дверей 900 мм Х 2350 мм, определены площади дверей, получаемые умножением ширины дверного проема на его высоту (2,12 м2).
На чертежах дверей указаны их размеры, однозначно свидетельствующие об определении размеров дверей в коробке. Договор не предусматривает требований заказчика к ширине дверного проема в свету - фактической ширине дверного проема при открытом на 90° дверном полотне. Не содержит договор и условий о ширине полотен дверей.
В заявлении об уточнении требований от 21.04.2020 истец выполнил расчет ширины дверей, которые требовалось установить по договору. Так, ширина глухого окна установленного истцом над входной группой составляет 3000 мм (порядковый номер 3 в приложении к договору), ширина среднего окна между дверьми - 1200 мм (порядковый номер 6 в приложении к договору).
Следовательно, максимальная ширина каждой двери в коробке 900 мм, как это и указано в пункте 4 приложения к договору (3000 мм = 1200 мм + 900 мм + 900 мм). Более широкие двери при согласованных размерах глухого и среднего окон установить было невозможно.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции согласился с доводами истца о выполнении работ в соответствии с условиями договора и принял односторонний акт в качестве доказательства надлежащего исполнения договора.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что получив в свое распоряжение результат работ, общество было вправе распорядиться им по своему усмотрению, в том числе демонтировать двери и установить новые. Однако, это обстоятельство не является основанием для отказа от оплаты выполненных истцом работ. Факт выполнения работы, ее стоимость и неполная оплата подтверждены представленными в материалы дела допустимыми доказательствами.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Мнение ответчика о выполнении работ с существенными недостатками суд первой инстанции посчитал несостоятельным по следующим основаниям.
Приказом Минстроя России от 14.11.2016 N 798/пр утвержден СП 59.13330 "СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения".
В соответствии с пунктом 1.1 СП 59.13330 названный свод правил предназначается для разработки проектных решений общественных, жилых и производственных зданий, которые должны обеспечивать для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения - маломобильных групп населения равные условия жизнедеятельности с другими категориями населения, основанные на принципе универсального проекта (дизайна).
Пунктом 6.1.5 СП 59.13330 предусмотрено, что дверные проемы вновь проектируемых зданий и сооружений для входа маломобильных групп населения должны иметь ширину в свету не менее 1,2 м.
При двухстворчатых входных дверях ширина одной створки (дверного полотна) должна быть 0,9 м. При проектировании реконструируемых, подлежащих капитальному ремонту и приспосабливаемых зданий и сооружений ширина входных дверных проемов принимается по месту от 0,9 до 1,2 м.
Суд первой инстанции исходил из того, что истец не являлся проектировщиком входа в помещение заказчика (доказательства обратного в материалы дела не представлены), выполняя порученную ему работу в соответствии с условиями договора, не нарушал требования названного свода правил. Довод о нарушении истцом пункта 4.2.5 СП 13130.2009, которым предусмотрено, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев, не принята судом во внимание в связи со следующим.
Согласно статье 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" закон регулирует отношения, возникающие при применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также к выполнению работ или оказанию услуг в целях добровольного подтверждения соответствия.
Пунктом 4 статьи 161 указанного закона предусмотрено: применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов.
В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.
В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.
СП 13130.2009 является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений (пункт 1.1 СП 13130.2009). Неприменение СП 13130.2009 также не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования подрядчика о взыскании с заказчика оплаты за выполнение работ, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, представленных в материалы дела.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2020 по делу N А42-2415/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К. Зайцева
Судьи
В.Б. Слобожанина
В.В. Черемошкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
