Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года №13АП-19636/2020, А42-2822/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А42-2822/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19636/2020) ООО "ИНЖПУТЬСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2020 по делу N А42- 2822/2020 (судья Тарасов А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по иску ООО "ИНЖПУТЬСТРОЙ"
к ООО "ТЕЛЕСЕТЬ"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖПУТЬСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телесеть" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 7 581 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 19.06.2020 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 ООО "ИНЖПУТЬСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2010 конкурсным управляющим истца утвержден Исаев Михаил Юрьевич.
Из анализа бухгалтерской отчетности конкурсным управляющим установлено, что 13.12.2016 в адрес ответчика с расчетного счета истца был совершен платеж на сумму 8 481 руб. платежным поручением N 1689 с указанием в назначении платежа "Оплата за рекламный модуль в газете "Хибинский вестник" по счету 34ат, 33ат от 23.08.2016 от 23.08.2016 Сумма 8 481-00 В т.ч. НДС".
Согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 30.11.2018 по состоянию на 30.11.2018 у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 7 581 руб. (л.д. 44).
Ссылаясь на отсутствие документов об исполнении обязательств ответчика на указанную сумму, истец направил ответчику претензию от 11.02.2020 N 12 с требованием об оплате задолженности на сумму 7 581 руб.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности факта наличия и размера задолженности ответчика перед истцом.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В силу пунктов 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Материалами дела подтверждается факт предоплаты по договору на сумму 8 481 руб. и уведомление ответчика о необходимости возврата денежных средств в части в сумме 7 581 руб.
Апелляционный суд учитывает, что отсутствие в материалах дела договора и счетов на оплату не опровергает факт перечисления денежных средств истцом ответчику на сумму 8 481 руб. платежным поручением N 1689 от 13.12.2016.
Представленный в материалы дела акт сверки по состоянию 30.11.2018 с сальдо в пользу истца подписан со стороны ответчика уполномоченным представителем и заверен печатью организации. Указанный акт сверки составлен ответчиком. При этом, из содержания акта сверки следует, что сверка проведена в отношении всех правоотношений сторон, расчеты указаны за 2018 год, в связи с чем в акте не имеется сведений о перечислении денежных средств истцом в декабре 2016 года, однако, указано сальдо начальное по всем договорам в сумме 7 581 руб.
Документы, опровергающие факт наличия у него задолженности в пользу истца, ответчик в материалы дела не представил.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2020 по делу N А42-2822/2020 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Телесеть" (ОГРН 1115103000210, ИНН 5103065859) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖПУТЬСТРОЙ" (ОГРН 1077762322710, ИНН 7714718262) задолженность в сумме 7 581 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Телесеть" (ОГРН 1115103000210, ИНН 5103065859) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.В. Будылева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка