Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года №13АП-19629/2020, А56-28087/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А56-28087/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19629/2020) общества с ограниченной ответственностью МКК "КосмоДеньги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 по делу N А56-28087/2020 (судья Катарыгина В.И.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК "КосмоДеньги"
к Северо-Западному главному управлению Центрального банка Российской Федерации
об оспаривании постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью МКК "КосмоДеньги" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Управление) от 06.03.2020 N 19-30306/3110-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 16.06.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с заменой штрафа на предупреждение. Податель жалобы указывает, что судом не учтено отсутствие повторности административного правонарушения и, как следствие, отсутствие отягчающих обстоятельств. Ссылается на то, что судом неправильно установлена и проанализирована совокупность обстоятельств с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество включено 26.05.2017 в государственный реестр микрофинансовых организаций за регистрационным номером 1703140008303, является микрофинансовой организацией и осуществляет свою деятельность в виде микрокредитной компании.
31.07.2017 между Обществом и Обществом с ограниченной ответственностью "Эквифакс Кредит Сервисиз" заключен договор об оказании информационных услуг N 310717/КО.
По результатам анализа сведений, содержащихся в отчетности Общества, установлено, что в период с 01.04.2019 по 30.06.2019 Общество осуществляло деятельности по выдаче займов.
Таким образом, являясь источником формирования кредитных историй, Общество обязано было представить в Бюро информацию, установленную статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" (далее - Закон N 218-ФЗ), в отношении заемщиков, заключивших с Обществом в указанный период договоры займа, в срок не позднее 5 рабочих дней со дня заключения указанных договоров.
На основании сведений, представленных письмом Бюро от 21.11.2019 N 11478 в ответ на запрос Департамента обработки отчетности Банка России от 14.11.2019 N 47-5-3/2791, информация, предусмотренная статьей 4 Закона N 218-ФФЗ, о заключенных договорах займа Обществом в Бюро в установленный сроки не представлена.
06.02.2020 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N ТУ-40-ЮЛ-19-30306/1020-1 ответственность за которое предусмотрена предусмотренной частью 6 статьи 15.26.1 КоАП РФ.
Постановлением Управления от 06.03.2020 N 19-30306/3110-1 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.26.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а так же оснований для замены административного штрафа на предупреждение.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В силу части 6 статьи 15.26.1 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление микрофинансовой организацией информации, содержащейся в кредитной истории, в бюро кредитных историй - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" информация, необходимая для формирования кредитных историй юридических лиц и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, представляется микрофинансовыми организациями в отношении заемщиков хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).
Согласно части 3.1 статьи 5 Федерального закона N 218-ФЗ источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 Закона N 218-ФЗ, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.
В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона N 218-ФЗ источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события).
Статья 4 Федерального закона N 218-ФЗ определяет требования к содержанию кредитной истории, в частности, обязательное включение в основную часть кредитной истории, в том числе, сведений о субъекте кредитной истории (заемщике, поручителе, принципале) и его обязательстве.
Факт непредставления Обществом в установленный срок информации, предусмотренной статье 4 Федерального закона N 218-ФЗ, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и Обществом по существу не оспаривается.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных законодательством требований, в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Общества имеется состав административных правонарушений, предусмотренного частью 6 статьи 15.26.1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.
Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.
Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для замены административного штрафа на предупреждение у суда первой инстанции не имелось.
В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение.
Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 N 303-АД18-5207, N 303-АД18-5141).
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности.
Таким образом, поскольку для Общества рассматриваемое правонарушение не является впервые совершенным с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанное обстоятельство исключает применение в настоящем случае статьи 4.1.1 КоАП РФ.
В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельств имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности апелляционным судом не установлено, назначенное Управлением заявителю административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.
По мнению суда апелляционной инстанции, административный штраф, назначенный Управлением оспариваемым постановлением в размере 30 000 руб., отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В связи с вышеизложенным основания для отмены решения суд и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июня 2020 года по делу N А56-28087/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.И. Протас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка