Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-19626/2020, А56-28149/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А56-28149/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Новоселовой В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Шутенко А.С. - доверенность от 01.11.2019
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19626/2020) ООО "СитиСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу N А56-28149/2020
(судья Радченко А.В.), принятое
по иску ООО "Меридиан-30"
к ООО "СитиСтрой"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан-30" (далее - Истец, ООО "Меридиан-30"; адрес: 194100, Санкт-Петербург город, улица Кантемировская, дом 39, литер А, помещение 52-Н оф.300В, ОГРН: 1127847330764, ИНН: 7804487771, дата регистрации: 20.06.2012) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситистрой" (далее - Ответчик, ООО "Ситистрой"; адрес: 199106, Санкт-Петербург город, проспект Средний В.О., дом 76/18, литер А, помещение 1Н офис 17, ОГРН: 1167847061117, ИНН: 7811274044, дата регистрации: 21.01.2016) о взыскании 596 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего из ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению N 374 от 16.10.2019, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 920 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 09.06.2020 требования Истца удовлетворены в части взыскания 596 000 рублей неосновательного обогащения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 920 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.
16.07.2020 судом составлен мотивированный текст решения.
В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее ссылается на не доказанность Истцом наличия на стороне Ответчика неосновательного обогащения.
В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 16.10.2019 ООО "Меридиан-30" перечислило на счет ООО "Ситистрой" денежную сумму в размере 596 000 рублей, по платежному поручению N 374 от 16.104.2019.
В основании платежа в платежном поручении была указана ссылка на договор N А-19/04 от 09.07.2019.
Ссылаясь на отсутствие договорных отношений и ошибочный характер платежа, а также уклонение Ответчика от возврата денежных средств, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив факт перечисления денежных средств, а также отсутствие доказательств предоставления встречного исполнения, удовлетворил требования Истца в части взыскания неосновательного обогащения.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:
- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;
- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;
- размер неосновательного обогащения.
Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт перечисления спорных денежных средств подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.
Ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами договорных отношений или иных правовых оснований для удержания спорных денежных средств.
Сам по себе факт указания в платежном поручении в качестве основания договора, не свидетельствует о наличии между сторонами каких либо договорных правоотношений.
Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации договор, указанный в назначении платежа платежного поручения N 374 от 16.104.2019 в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанной части.
Поскольку в рамках апелляционного производства выводы суда первой инстанции в части правомерности требований истца о взыскании с Ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб., равно как и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в полном объеме не обжалуются, суд апелляционной инстанции лишен права для их переоценке в силу части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу N А56-28149/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.В. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
