Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-19611/2020, А56-40780/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А56-40780/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слоневской А.Ю.,
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.
при участии:
от истца: Панов Е.Н. по доверенности от 26.05.2020, Лебедева М.Е. по доверенности от 22.05.2020;
от ответчика: Малышев А.А. по доверенности от 03.07.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19611/2020) ООО "Меридиан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 по делу N А56-40780/2019, принятое
по иску ООО "Возрождение"
к ООО "Меридиан"
о взыскании
и по встречному иску о признании договора недействительным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ИНН 7840332364, ОГРН 1067847179070; Санкт-Петербург, пр.Лиговский д. 113, лит.В; далее - ООО "Возрождение") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 7811196572, ОГРН 1157847157533; Санкт-Петербург, ул.Бабушкина д.21, лит.И, оф.23; далее - ООО "Меридиан") о взыскании 915 831 руб. 26 коп. долга и 228 681 руб. 86 коп. неустойки, а также 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
ООО "Меридиан" обратилось со встречным иском о признании договора N 3-МН от 01.02.2017 на эксплуатационное обслуживание и компенсацию затрат на коммунальные услуги недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств, ранее полученных по договору.
Решением суда от 08.06.2020 с ООО "Меридиан" в пользу ООО "Возрождение" взыскано 915 831 руб. 26 коп. долга и 228 681 руб. 86 коп. неустойки, а также 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 220 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением суда от 08.06.2020, ООО "Меридиан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.
В жалобе ООО "Меридиан" ссылается на то, что отсутствие механизма расторжения договора или изменение его условий ставит ответчика в заведомо невыгодные условия, что противоречит принципам гражданско-правовых отношений. По мнение подателя жалобы, истцом не представлены доказательства предоставления услуг. Податель жалобы указывает на то, что истец не является поставщиком коммунальных услуг и организацией коммунального комплекса, не имеет статус транзитной организации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Отзыв истца не приобщен к материалам дела, поскольку не поступил в суд.
В приобщении письменной позиции ответчика по делу, которая поступила в суд 10.09.2020 отказано на основании части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении закрытого акционерного общества "Склады-Автотранспорт-Механизмы" (далее- ЗАО "СКАМ") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Ходатайство о привлечении ЗАО "СКАМ" к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях ЗАО "СКАМ" либо непосредственно затрагивает его права и обязанности.
В судебном заседании представитель ООО "Меридиан" заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договора купли-продажи от 01.11.2006 N ОИ-13, заключенного между истцом и ЗАО "СКАМ", и ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки заявления. По мнению ответчика, вышеуказанный договор не прошел государственную регистрацию и не подписан со стороны ЗАО "СКАМ".
В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Таким образом, на основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.
Заявление о фальсификации заявлено после принятия обжалуемого судебного акта, заявитель возражал в суде первой инстанции относительно иска, участвовал в судебных заседаниях, в связи с чем не обосновал невозможность представить письменное заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Договор, о фальсификации которого заявляет в апелляционном суде податель жалобы, представлены в материалы дела в суде первой инстанции, приобщены судом, следовательно, данные документы были известны ответчику при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассмотрение в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты; при этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
В данном случае ООО "Меридиан", заявляя ходатайство о фальсификации доказательства в суде апелляционной инстанции, не обосновал невозможность подачи данного ходатайства в суд первой инстанции по независящим от него причинам.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает к рассмотрению заявление о фальсификации, отсутствуют в связи с этим основания для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях проверки указанного заявления.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Возрождение" (управляющий) и ООО "Меридиан" (пользователь) 01.02.2017 заключили договор N 3-МН на эксплуатационное обслуживание и компенсацию затрат на коммунальные услуги (далее - Договор), согласно которому управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь оплачивает эксплуатационное обслуживание и компенсирует управляющему затраты на коммунальные услуги в отношении следующих объектов недвижимости: нежилые помещения, по адресу: Литовский проспект, дом 50, литера И, помещение 1Н, 2Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, кадастровый номер 78:31:0001521:3349, общей площадью 1949,2 кв.м.; доля в нежилом здании по адресу: Литовский проспект, дом 50, литера У, соответствующая, выделенным помещениям, на основании соглашения собственников о порядке пользования и владения общим недвижимым имуществом -719,9 кв.м. Перечень оказываемых услуг, а также их стоимость указаны в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
Перечень эксплуатационных услуг и их стоимость согласованы сторонами в приложении N 1 к настоящему договору. Все платежи по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего согласно выставленному счету. Обязанность пользователя считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет управляющего. Оплата производится в течение пяти банковских дней с момента выставления управляющим соответствующего счета (раздел 3 Договора).
В нарушение условий Договора ответчик не произвел в полном объеме оплату за предоставленные услуги за период с февраля 2018 по ноябрь 2019, из которых 860 000 руб. задолженность за эксплуатационное обслуживание и 55 831 руб. 26 коп. задолженность за коммунальные услуги.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО "Меридиан" возражает против удовлетворения иска по размеру. Ответчиком в адрес истца направлено письмо N 154 от 25.09.2018 о сокращении фиксированного платежа до 20 000 руб. и намерении расторгнуть Договор (не пролонгировать на новый срок) с 01.01.2019.
Ответчик предъявил встречный иск о признании Договора, недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств, ранее полученных ООО "Возрождение" от ООО "Меридиан" по Договору. В обоснование встречных требований ответчика указывает, что Договор является сделкой, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. По мнению ответчика, поскольку управляющий не имеет лицензии на оказание охранных услуг, то заключенный Договор, предусматривающий оказание управляющим охранных услуг на возмездной основе без соответствующей лицензии, нарушает требования закона и является ничтожным. По мнению ответчика, истец ввел ответчика в заблуждение относительно собственника не сети при заключении Договора.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факты оказания ООО "Возрождение" услуг в спорный период, наличия задолженности по их оплате подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен. Доказательств ненадлежащего оказания услуг не представлено.
Доводы подателя жалобы о том, что Общество не является поставщиком коммунальных услуг, опровергаются опровергаются представленными в дело договорами на холодное водоснабжение, теплоснабжение, техническое обслуживание инженерных систем.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.
Статья 450.1 ГК РФ устанавливает, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что письмо от 25.09.2018 N 154 не подтверждает односторонний отказ от Договора, поскольку из содержания указанного письма следует, что ООО "Меридиан" готово и дальше оплачивать все коммунальные услуги, однако вынуждено в связи с тяжелым материальным положением отказаться от дополнительных услуг управляющей компании. В письме ООО "Меридиан" не заявляет об отказе от Договора или его расторжении, а только сообщает о своем намерении.
Кроме того, ответчик и после направления письма от 25.09.2018 продолжал пользоваться услугами истца.
Таким образом, к спорному периоду не применимы последствия одностороннего отказа от Договора.
Ответчик не представил доказательств расторжения Договора, права на односторонний отказ от исполнения Договора указанный Договор не содержит. При этом ответчик до настоящего времени продолжает пользоваться комплексом услуг, предусмотренных Договором. Доказательства заключения ответчиком аналогичных договоров с иными лицами, фактически оказывающими спорные услуги, в материалах дела отсутствуют.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно признал обоснованными требования истца о взыскании 915 831 руб. 26 коп. задолженности.
Истец просит взыскать неустойку в размере 228 681 руб. 86 коп. по состоянию на 16.01.2020.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В случае просрочки оплаты оказанных услуг и расходов, более чем на пять календарных дней, управляющий имеет права выставить пользователю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 5.1 Договора).
На основании пункта 5.1 Договора ООО "Возрождение" начислило 228 681 руб. 86 коп. пени по состоянию на 16.01.2020. Расчет неустойки проверен судом, признан правильным и не опровергнут ответчиком.
Ответчиком заявлен встречный иск о признании Договора недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств, ранее полученных ООО "Возрождение" от ООО "Меридиан" по Договору.
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 166 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ).
При наличии договора N 05 на оказание охранных услуг от 01.03.2016, заключенного между ООО "Возрождение" и ООО "Охранное предприятие "Ратэк", имеющего лицензию N ЧО 035298 от 01.03.32016, судом первой инстанции правомерно признан необоснованным довод ответчика о том, что спорный Договор нарушает требования закона.
Истец возражал против удовлетворения встречного иска, пояснив, что оказывает пользователю комплекс услуг, в том числе, и услуги по охране территории, которые оказывает по договору субподряда специализированная охранная организация, имеющая лицензию на соответствующий вид деятельности, ООО "ОО "РАТЕК". Исполнитель по Договору не имеет лицензии на осуществление данного вида деятельности, однако он вправе привлечь к выполнению таких работ субподрядчика, имеющего лицензия на осуществление данного вида работ (услуг). Оспариваемым Договором не установлено запрета на привлечение исполнителем по договору субподрядной организации в части оказания любой из услуг, в том числе - услуги по охране. Вопреки возражениям ответчика пользователь получает услуги по уборке прилегающей территории, которые оказываются штатными работниками управляющего с 01.02.2017.
Основания для признания Договора недействительным по статье 166 ГК РФ отсутствуют.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В оспариваемом Договоре указано, что ООО "Возрождение" является единственным собственником сетей тепло-водоснабжения и канализации, на основании правоустанавливающих документов. Таким образом, ответчик знал (мог знать) о содержании правоустанавливающих документов на сети тепло-водоснабжения и канализации со дня заключения Договора. Договор заключен 01.02.2017, а встречный иск подан ООО "Меридиан" 07.10.2019 21.05.2018 по истечении срока исковой давности, о применении которого заявило ООО "Возрождение".
Кроме того, истец представил договор N ОИ-103 купли-продажи объектов инженерной инфраструктуры от 01.11.2006 и акт приема-передачи от 01.11.2006 (приложение N 1 к договору), которые не оспорены и не признаны недействительными. Доводы ООО "Меридиан" со ссылкой на статью 179 ГК РФ не нашли подтверждения в материалах дела.
Под обманом следует понимать намеренное введение в заблуждение стороны сделки другой стороной. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Возрождение" преднамеренно было создано у ООО "Меридиан" не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, а также того, что Договор заключен под влиянием обмана.
Отсутствие государственной регистрации права собственности на сети не влияет на действительность Договора, поскольку договор купли-продажи объектов инженерной инфраструктуры от 01.11.2006 N ОИ-103 не оспорен и не опровергнуто, что по этим сетям пользователь с 01.02.2017 фактически получает тепло и воду, отводит канализационные стоки.
Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного искового заявления.
В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В данном случае в подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства: соглашение N 11/2019 об оказании юридической помощи от 21.03.2019, счета на оплату, акты сдачи-приемки оказанных услуг и платежные поручения N 394 от 18.12.2019, N 346 от 06.11.2019, N 324 от 22.10.2019, N 288 от 18.09.2019, N 249 от 13.08.2019.
Таким образом, факт оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплаты истцом в сумме 75 000 руб. подтверждены.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг, суд первой инстанции правомерно посчитал разумной сумму в размере 75 000 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим апелляционный суд не находит оснований для иной оценки доказательств. Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 по делу N А56-40780/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю. Слоневская
Судьи
Т.В. Жукова
Н.М. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
