Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-19603/2020, А42-13182/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N А42-13182/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19603/2020) общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр управления жилищным фондом" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2020 по делу N А42-13182/2019 (судья Фокина О. С.), принятое
по иску акционерного общества "Мурманоблгаз"
к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр управления жилищным фондом"
о взыскании
установил:
акционерное общество "Мурманоблгаз" (далее - истец, АО "Мурманоблгаз") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр управления жилищным фондом" (далее - ответчик, ООО "РЦУ ЖФ") о взыскании задолженности в размере 141 341,76 руб. за период с 01.09.2019 по 19.09.2019, а также пени в размере 6 011,74 руб., начисленные за период с 07.10.2019 по 25.05.2020.
Решением суда от 01.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ООО "РЦУ ЖФ" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств фактического выполнения истцом работ в полном объеме.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.12.2018 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 28-2019/ВДГО на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель, в соответствии с правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410), обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию (далее - ТО) и ремонту внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) в многоквартирных газифицированных домах (далее - МКГД), находящихся в управлении Заказчика (Приложение N 1), а Заказчик оплатить эти работы (пункт 1.1 Договора).
Согласно пункту 1.2 Договора, в рамках настоящего Договора Исполнитель, в соответствии с минимальным перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", осуществляет работы по ТО ВДГО:
- визуальную проверку целостности и соответствия нормативными требованиями (осмотр) внутридомового газового оборудования;
- визуальную проверку наличия свободного доступа (осмотр) к внутридомовому газовому оборудованию;
- визуальную проверку состояния окраски и креплений газопровода (осмотра);
- визуальную проверку наличия и целостности футляров в местах прокладки газопровода через наружные и внутренние конструкции многоквартирных домов (осмотр);
- проверку герметичности соединений и отключающих устройств (приборный метод, обмыливание);
- проверку работоспособности и смазка отключающих устройств;
- визуальную проверку коллективного прибора учета газа (при наличии), проверку сохранности пломбы, проверку работоспособности прибора учета и дату последней проверки;
- проверку наличия тяги в вентиляционных каналах. Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что ремонтные работы проводятся Исполнителем на основании заявки Заказчика по отдельному договору за дополнительную плату и в согласованные сроки.
В соответствии с пунктами 2.5, 2.7 Договора, Исполнитель обязан: обеспечивать плановое и качественное выполнение работ по ТО ВДГО один раз в год, согласно графикам, утверждаемым Исполнителем и размещенным на сайте http://murmangas.ru.; по результатам ТО ВДГО представить Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по ТО ВДГО (Приложение N 2).
В силу пункта 5.6 Договора Заказчик несет ответственность за своевременную и произведенную в полном объеме оплату работ по настоящему Договору.
Срок действия Договора определен пунктом 6.1 Договора, в соответствии с которым настоящий договор вступает в силу с 01.01.2019 и считается заключенным на 3 года, а в части расчетов - до полного исполнения. Предусматривает возможность дальнейшей пролонгации (пункт 6.2).
Для оплаты ответчику выставлены платежные документы с указанием стоимости услуг за техническое обслуживание ВДГО исходя из общих площадей указанных МКД, которые не были оплачены ответчиком в установленный договором срок в полном объеме, в результате чего, образовалась задолженность в размере 141 341,76 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В подтверждение факта оказания предусмотренных договором услуг истцом составлены акты, подписанные лицами, проживающими в помещениях, расположенных в МКД, обслуживаемых ответчиком: ул. Радищева, д. 19 (кв. NN 9, 8); ул. Радищева, д. 16 (кв. NN 70,71).
Согласно указанным актам, проверка герметичности (опрессовкой) внутреннего газопровода и газоиспользующего оборудования по каждому подъезду МКГД проведена, результат: внутриквартирное газовое оборудование находится в технически исправном состоянии и подлежит дальнейшей эксплуатации.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (ВДГО) от 19.09.2019, содержат отметку об отсутствии представителей Заказчика (управляющей организации) при проведении ТО ВДГО, подписаны лицами, проживающими в жилых помещениях МКД, и свидетельствуют о фактическом исполнении договорных обязательств истцом.
Доводы ответчика о недоказанности фактического выполнения истцом работ в полном объеме подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 2.5. Договора, Исполнитель обязан обеспечивать плановое и качественное выполнение работ по ТО ВДГО один раз в год, согласно графикам, утверждаемым Исполнителем и размещенным на сайте Исполнителя.
В соответствии с пунктом 2.18. Договора, Заказчик обязан присутствовать при проведении работ по ТО и ремонту ВДГО. Таким образом, ответчик обязан был присутствовать при падении технических работ.
Согласно Раздела 4 Договора, Выполнение работ по техническому обслуживанию ВДГО подтверждается актом сдачи-приемки, составляемым в 2-х экземплярах - по одному для каждой из сторон. В случае отсутствия Заказчика при выполнении работ, акт сдачи-приемки выполненных работ направляется Заказчику посредством факсимильной и/или электронной связи. Для получения оригинала акта, Заказчику необходимо явиться на фактический адрес Исполнителя. В случае отсутствия Заказчика при проведении работ по техническому обслуживанию или ремонту ВДГО факт выполнения работ подтверждается подписью жильцов дома.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что акты сдачи-приемки выполненных работ были направлены ответчику по средствам электронной почты.
Доказательств направления ответчиком истцу претензий по качеству и объему оказанных услуг в спорный период представлено не было.
Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не было представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.6 Договора Заказчик несет ответственность за своевременную и произведенную в полном объеме оплату работ по настоящему Договору.
Истцом в соответствии с пунктом 5.6 Договора заявлено требование о взыскании пени, начисленных за общий период с 07.10.2019 по 25.05.2020, в сумме 6 011,74 руб.
Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.
С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что у суда первой инстанции не было оснований для взыскания пени, со ссылкой на ответ на вопрос в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 отклоняется апелляционным судом, поскольку мораторий действует в отношении собственников и пользователей жилых помещений в многоквартирных и жилых домах, лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, а ответчик к ним не относится.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01 июня 2020 года по делу N А42-13182/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр управления жилищным фондом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И. Протас
Судьи
М.И. Денисюк
Л.В. Зотеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
