Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №13АП-19599/2020, А56-35540/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А56-35540/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19599/2020) ООО "Союзкомплект" на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу N А56-35540/2020 (судья Рагузина П.Н), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по иску ООО "Балтийский лизинг"
к ООО "Союзкомплект"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзКомплект" (далее - ООО "СоюзКомплект") о взыскании 149 292 руб. 94 коп. задолженности и 148 227 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2017 по 16.04.2020 на основании договора от 12.05.2017 N 96/17-ПРМ
Истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании 149 292 руб. 94 коп. задолженности, частичный отказ от иска принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 16.07.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе ООО "Союзкомплект" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "СоюзКомплект" (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 12.05.2017 N 96/17-ПРМ, по которому лизингодатель обязалось приобрести у определенного лизингополучателем продавца (ООО "Компания СИМ-Авто") указанное лизингополучателем имущество - экскаватор HYUNDAI, R260LC-9S 2016 года выпуска в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО "СоюзКомплект".
Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "Компания СИМ-Авто" договор поставки от 12.05.2017 N 96/17-ПРМ-К, товаром по которому являлся экскаватор HYUNDAI, R260LC-9S 2016 года выпуска.
ООО "Компания СИМ-Авто" передало экскаватор HYUNDAI, R260LC-9S 2016 года выпуска ООО "Балтийский лизинг" (покупателю) и ООО "СоюзКомплект" (лизингополучателю), что подтверждается актом приема-передачи техники, товарной накладной 49080ПР, счетом-фактурой 29867Г1Р, паспортом самоходной машины RU ТК 044510.
Во исполнение договора лизинга экскаватор HYUNDAI, R260LC-9S 2016 года выпуска передан ООО "СоюзКомплект", о чем ООО "Балтийский лизинг" и ООО "СоюзКомплект" подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 13.07.2017.
ООО "Балтийский лизинг" исполнило свои обязательства по договору лизинга в полном объеме. Ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей выполнял ненадлежащим образом, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2017 по 16.04.2020 в сумме 148 227 руб. 97 коп.
Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Балтийский лизинг" с иском в суд.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В силу положений 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", согласно графику платежей по договору лизинга ответчик обязан ежемесячно осуществлять лизинговые платежи на расчетный счет истца, в соответствии с утвержденным графиком платежей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Оценивая фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции правильно установлено, что факт нарушения графика внесения лизинговых платежей подтвержден материалами дела.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2017 по 16.04.2020 в размере 148 227 руб. 97 коп. проверен судом, признан арифметически верным.
Доказательств внесения лизинговых платежей в установленные сроки в материалах дела не установлено, в связи чем суд первой инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что ответчик исполнил обязательства по оплате долга, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение графика платежей не должны начисляться, отклонены, поскольку условиями договора лизинга не предусмотрена рассрочка графика платежей или оплата платежей частями.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу N А56-35540/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.В. Масенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка