Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года №13АП-19597/2020, А56-32410/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N А56-32410/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19597/2020) ООО "Управляющая компания "13 Квартал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 (резолютивная часть от 16.06.2020) по делу N А56-32410/2020, принятое в порядке упрощенного производства
по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ООО "Управляющая компания "13 Квартал"
о взыскании,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП Водоканал Санкт-Петербурга", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "13 квартал" (далее - ответчик, ООО "УК "13 Квартал", управляющая организация, абонент) с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера заявленных требований 728 399 рублей 39 копеек задолженности по договорам от 18.08.2011 N 14-565984-ЖФ-ВО за период с 01.10.2019 по 31.10.2019, от 18.12.2008 N 09-85805/00-ЖК за период с 01.10.2019 по 31.10.2019, от 14.07.2005 N 09-12180/00-Н (соглашение от 28.08.2008 N 1) за период с 01.09.2019 по 31.10.2019, от 15.02.2012 N 14-600744-ЖФ-ВО за период с 27.09.2019 по 31.10.2019, 35 721 рубля 77 копеек неустойки, начисленной на 728 399 рублей 39 копеек с 01.12.2019 по 05.04.2020, неустойки, начисляемой с 06.04.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 15.07.2020 с ООО "УК "13 квартал" в пользу ГУП Водоканал Санкт-Петербурга" взысканы 728 399 рублей 39 копеек задолженности по договорам от 18.08.2011 N 14-565984-ЖФ-ВО, от 18.12.2008 N 09-85805/00-ЖК, от 14.07.2005 N 09-12180/00-Н (соглашение от 28.08.2008 N 1), от 15.02.2012 N 14-600744-ЖФ-ВО, 35 721 рубль 77 копеек неустойки, начисленной на сумму 728 399 рублей 39 копеек с 01.12.2019 по 05.04.2020, 18 282 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисляемой с 06.04.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, отказано. ГУП Водоканал Санкт-Петербурга" возвращены из федерального бюджета 666 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением суда в части взысканной неустойки, ООО "УК "13 Квартал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт пользования ответчиком чужими денежными средствами, а также несоразмерность неустойки, просит в указанной части решение отменить, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.
08.09.2020 в канцелярию апелляционного суда от ГУП Водоканал Санкт-Петербурга" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "УК "13 Квартал", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии с условиями указанных выше договоров Предприятие обязалось осуществлять отпуск питьевой воды из систем водоснабжения, а также прием сточных вод управляющей организации (абонента) в централизованную систему водоотведения, а абонент обязался производить оплату водоснабжения и водоотведения (пункты 1.1., 2.1.).
Согласно условиям указанных договоров расчеты между сторонами производятся по инкассо. Предприятие выставляет платежное требование в банк, обслуживающий Предприятие, и поручает ему получить от абонента платеж и зачислить на денежные средства на расчетный счет Предприятия. Денежные средства списываются со счета абонента в порядке акцепта.
Срок оплаты платежного требования после его выставления в банк составляет десять календарных дней (пункты 3.5., 3.6. договоров от 18.08.2011 N 14-565984-ЖФ-ВО, от 15.02.2012 N 14-600744-ЖФ-ВО; пункты 5.1., 5.3. договоров от 18.12.2008 N 09-85805/00-ЖК, от 14.07.2005 N 09-12180/00-Н).
В заявленные истцом периоды Предприятие произвело отпуск питьевой воды и оказало услуги по приему сточных вод на общую сумму 728 399 рублей 39 копеек, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В связи с исполнением ответчиком не в полном объеме обязанности по оплате поставленного ресурса и оказанных услуг истцом направлены претензии от 03.12.2019 N 360-04-02-6284, N 360-04-02-6280, N 360-04-02-6281, N 360-04-02-6282 с требованием оплатить задолженность, оставление которых управляющей организацией без удовлетворения послужило основанием для предъявления истцом в суд настоящего иска.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктами 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, осуществляющие водоотведение, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного
срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Ссылка ответчика на то, что причиной задолженности является неоплата услуг собственниками, несостоятельна, поскольку указанные выше договоры заключены между истцом и ответчиком, который в соответствии с условиями договоров несет ответственность виде неустойки за просрочку платежа независимо от оплат собственников (пункт 5.2. договоров).
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость снижения размера неустойки.
На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.
При этом суд первой инстанции обоснованно отказал истцу о взыскании неустойки, начисленной с 06.04.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства. Решение суда в указанной части не обжалуется.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Из нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.
Между тем, оригинал платежного поручения N 167 от 08.04.2020 не представлен.
Таким образом, поскольку коллегия судей не может полагать, что при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу N А56-32410/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "13 Квартал" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Т.В. Жукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка