Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-19596/2020, А42-1629/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А42-1629/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: Маляр В.А. по доверенности от 29.07.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19596/2020) индивидуального предпринимателя Решетникова Евгения Васильевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2020 по делу N А42-1629/2020 (судья Е.А. Зыкина), принятое
по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области
к индивидуальному предпринимателю Решетникову Евгению Васильевичу
о привлечении к административной ответственности
установил:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Решетникова Евгения Васильевича (далее -Предприниматель, Решетников Е.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 16.06.2020 Решетников Е.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 500 000 руб., изъятая из оборота протоколом изъятия от 14.10.2019 алкогольная и спиртосодержащая продукция направлена на уничтожение.
Не согласившись с указанным решением, Решетников Е.В. направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что спорное помещение находится во владении и фактическом пользовании Пуйгина Валерия Николаевича на основании договора аренды нежилого помещения от 01.09.2019. Ссылается на недоказанность факта осуществления деятельности в торговом помещении именно Предпринимателем.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 14.10.2019 сотрудниками Управления проведена проверка поступившей информации на предмет нелегальной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции, в рамках которой осуществлён осмотр торгового объекта - магазина "Табак" по адресу: г. Мурманск, ул. Свердлова, д.58, принадлежащего на праве собственности в размере ? доли Решетникову Е.В.
Результаты осмотра зафиксированы в протоколе б/н принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.10.2019.
Согласно протоколу осмотра, в проверяемом магазине обнаружены: трёх видов коньяк "Дагестан", "Кизляр", "Наполеон" ёмкостью 0,5 литра крепостью 40-44 % спирта в общем количестве 4 бутылки, вино "Дар Тамани" ёмкостью 0,7 литра крепостью 9-11 % спирта, двух видов пиво "Три медведя", "Жигулёвское" ёмкостью 0,45-1,4 литра крепостью 4-4,7 % спирта в общем количестве 44 бутылки, универсальное средство "Чистый-С" объёмом 0,25 литра в количестве 17 бутылок, жидкость тёмного и прозрачного цветов с характерным запахом спирта объёмами 0,5 литра, 1 литр, 5 литров в общем количестве 29 бутылок, укупоренных пластиковыми крышками синего, белого, красного цветов, при отсутствии товарно-транспортных накладных, сертификатов соответствия, справок к товарно-транспортным накладным.
Выявленная спиртосодержащая, алкогольная продукция изъяты, о чём составлен протокол б/н от 14.10.2019 и по акту N 33 переданы на ответственное хранение.
В ходе административного расследования административным органом были отобраны образцы выявленной жидкости и направлены на экспертизу в отдел химикобиологических экспертиз Экспертно-криминалистического центра Управления (л.д.26, 27), которым дано заключение от 13.11.2019 N 1796э о содержании этилового спирта: в универсальном средстве "Чистый-С" (образец N 1) в количестве 60,5 %, в прозрачной 3 жидкости ёмкостью 1 литр с белой крышкой (образец N 2) - 68 %, в прозрачной жидкости ёмкостью 0,5 литра с красной крышкой (образец N 3) - 36,5 %, в тёмной жидкости ёмкостью 5 литров с синей крышкой (образец N 4) - 40 %, в прозрачной жидкости ёмкостью 5 литров с синей крышкой (образец N 5) - 38,5 %, в прозрачной жидкости ёмкостью 5 литров с белой крышкой (образец N 6) - 20 % (л.д.29-31).
По результатам административного расследования Управлением 11.02.2020 в отношении Решетникова Е.В. как сособственника помещения и магазина в нём составлен протокол N 157933 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Решетникова Е.В. к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Решетникова Е.В. к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, назначил наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. с уничтожением алкогольной продукции, изъятой из оборота протоколом изъятия от 14.10.2019.
Выслушав представителя Предпринимателя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.
Правовые основы производства и оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).
В силу статьи 2 Закона N 171-ФЗ оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона; алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.
Частью 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями. Розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.
Исходя из положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ индивидуальные предприниматели не имеют права осуществлять деятельность, связанную с розничной реализацией алкогольной продукции, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции, такое право предоставлено только организациям.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Факт осуществления оборота (хранения) алкогольной продукции Предпринимателем по адресу: г. Мурманск, ул. Свердлова, д.58 в отсутствие специального разрешения (лицензии) на указанный вид деятельности установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.10.2019; протокол изъятия от 14.10.2019; объяснения от 14.10.2019; протокол об административном правонарушении серии АА N 157933 от 11.02.2020).
Данные обстоятельства образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Вопреки доводам подателя жалобы, договор аренды с гражданином Пуйгиным В.Н правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства фактического осуществления гражданином Пуйгиным В.Н. предпринимательской деятельности в помещении торгового объекта.
Доказательств исполнения договора суду первой инстанции не представлено, из объяснений продавца Ярыш Л.К. не следует, что ее работодателем является Пуйгин В.Н., доказательств фактического осуществления деятельности иными лицами по указанному адресу не представлено, таким образом апелляционный суд находит доказанным факт принадлежности выявленной продукции Решетникову Е.В.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства невозможности соблюдения Предпринимателем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Предпринимателем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.
С учетом вышеизложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии состава вмененного административного правонарушения в действиях Предпринимателя.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.
Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.
Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Предпринимателю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений о малозначительности и освобождения Предпринимателя от административной ответственности не установлено.
Как разъяснено пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест.
Учитывая, что изъятая по протоколу от 14.10.2019 алкогольная продукция находится в незаконном обороте, исходя из положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 1 части 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, суд первой инстанции обосновано посчитал, что спорная продукция подлежит уничтожению в соответствии с Законом N 171-ФЗ.
В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16 июня 2020 года по делу N А42-1629/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Решетникова Евгения Васильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И. Протас
Судьи
А.Б. Семенова
О.В. Фуркало
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
